До падения Константинополя ни у кого в Северо-Восточной Руси желания стать царем не возникало. Так что Мехмед Второй тоже приложил руку к появлению царского престола. Не будь его, не было бы и престола.))
Скорее московские цари были преемниками ордынских царей, ведь несмотря на противоречивые отношения Орда пользовалась у русских большим уважением за военную мощь и строгие порядки.
Известно произведение Пересветова Сказание о Мегмете-султане, где Мехмед 2 восхваляется и ставится в пример московским князьям.
До падения Константинополя ни у кого в Северо-Восточной Руси желания стать царем не возникало. Так что Мехмед Второй тоже приложил руку к появлению царского престола. Не будь его, не было бы и престола.))
Скорее московские цари были преемниками ордынских царей, ведь несмотря на противоречивые отношения Орда пользовалась у русских большим уважением за военную мощь и строгие порядки.
Известно произведение Пересветова Сказание о Мегмете-султане, где Мехмед 2 восхваляется и ставится в пример московским князьям.
Разве в орде существовало когда нибудь название предводителя Орды, близкое по звучанию к византийскому титулу "цезарь"? Я никогда не слышал о таком.
До падения Константинополя ни у кого в Северо-Восточной Руси желания стать царем не возникало. Так что Мехмед Второй тоже приложил руку к появлению царского престола. Не будь его, не было бы и престола.))
Скорее московские цари были преемниками ордынских царей, ведь несмотря на противоречивые отношения Орда пользовалась у русских большим уважением за военную мощь и строгие порядки.
Известно произведение Пересветова Сказание о Мегмете-султане, где Мехмед 2 восхваляется и ставится в пример московским князьям.
Разве в орде существовало когда нибудь название предводителя Орды, близкое по звучанию к византийскому титулу "цезарь"? Я никогда не слышал о таком.
Тут Вы правы, это Карамзин полагал, что титул царь восточного происхождения, но современные историки считают эту версию несостоятельной.
Не стоит принижать глубину наших связей с "Золотой Ордой". Даже боевой клич русского войска "Ура" берёт своё начало от них. На монгольском или татарском он тогда означал "Вперёд".
Здравствуйте, г-н Шутофф, поздравляю Вас с наступающим Новым Годом!
Я не только не принижаю значение этих связей, но даже высказался в том смысле, что московская государственность во многом строилась по образцу ордынской. Но тут же был поправлен нашим другом г-ном Яго, известным европеистом).
и на Руси, в период владычества этой Орды, её Хан назывался именно "Царём".
Вы правы русские называли хана Царем, а его родственников царевичами.
Например -
Того же лета безбожный царь Ахмат Большие орды поиде на православное крестьянство на Русь, на святыя церкви и на великого князя, похваляся разорити святыя церкви и все православное крестьяньство пленити
В 15 веке русские осмелели и стали прохаживаться по поводу "безбожности" татар. А во времена Батыя церковники называли ордынцев бичом божиим - заслуженным наказанием за грехи россиян. Таким образом легитимность власти Орды над Русью не подвергалась сомнению, отсюда и титул царя, которым в библии называются помазанники божии.
Карамзин полагал, что титул царь восточного происхождения, но современные историки считают эту версию несостоятельной.
Извините г-н Учёный, но не буду здесь спорить и рассуждать о происхождении титула "Царь" в Золотой Орде, но и у неё были
тесные связи с Константинополем и на Руси, в период владычества этой Орды, её Хан назывался именно "Царём".
Не стоит принижать глубину наших связей с "Золотой Ордой". Даже боевой клич русского войска "Ура" берёт своё начало
от них. На монгольском или татарском он тогда означал "Вперёд".
Это называется, чтобы что то сказать, чтобы всунуть свое лыко в строку.
Между титулами цезарь и царь можно втиснуть многое.
Например, такое.
"Происхождение слова "царь"
Ошибочно предполагают ученые мужи, что слово "царь" от "Цезаря" идет. Карамзин же русский ученый истинно говорил, дабы обратили иные слововеды внимание на имена древние ассирийские и вавилонские, такие как Фалассар, Набонассар, Салманасар и другие. Двухсоставные имена, где вторая часть имени одинакова и звучит "сар" или "зар", "цар" - светоносный, волю Бога выражающий. Подобно сложенные имена на Руси есть всем известные: Влади-Мир, Богу-Мир, Рат-Мир и т. д.
Ассирийское царство просуществовало две тысячи лет: с XXIV века по VII век до нашей эры, так утверждают историки, а Цезарь жил с 100 г. по 44 г. до н. э. Ассирийское имя древнее имени Цезарь.
Значение имени Сар - Зар - Цар (русск. - заря) - светоносный, владеюший - подтверждается и древнееврейским женским именем Сара - владычица, и английским "сэр" - высокоуважаемый человек, повелевающий человек.
Имя Цезарь так же состоит из двух частей: Це-Зарь, Це-Сар, как и Ла-Зарь, Ла-Сар, Ели-зар.
Основа имени Сар (Зар) - гораздо древнее имени Цезарь, она короче и проще фонетически. Поэтому можно с уверенностью утвердить, слово Царь - происходит не от имени Це-зарь (Це-царь), а от более древнейшего имени величайшего человека, или бога... жившего когда-то на нашей Земле.
18 июня 7521 лета"
Среди рассуждений А.П. Сумарокова есть любопытная заметка – «О происхождении слова Царь». Приведем ее текст полностью:
«Не сказали мы еще Европейцам от чево слово Царь происходит; ибо и у нас не
многия ето знают. Думают Европейцы, что ето слово испорчено, вместо Цесарь
выговаривается и будто оно значит Короля. Смешно бы ето было, чтобы испорчен8
ное слово Цесарь Короля знаменовало, хотя слово Царь вместо Короля иногда и
употреблялося; в переводе Священнаго Писания, вместо не имамы Короля токмо
Кесаря, не имамы Царя токмо Кесаря, и поставлено. Сие слово не знаменует ни
Цесаря ни Короля, но Монарха. А происходит оно от слова отец, из котораго сде
лано слово Отцарь. Греки называли Самодержцов своих Тиранами, которым тит8
лом ныне мучители означиваются; и подлинно мучитель Самодержец, ежели он не
премудр и не милостив, и действительно Отец, ежели он премудр и милостив. И
должен сказати, что нет лутче на свете Самодержавныя власти, ежели она хо8
роша, и нет ничего пагубоносняе роду человеческому не достойнаго диядимы Само8
держца.
Одно из замечаний Ломоносова связано с вольтеровским решением во
проса об этимологии имени «царь», которое, по мнению российского ученого,
«совсем ложно»:
«...для того, что: 1) татарские обладателями царями не называ8
лись, но ханами, а имя царское дано им от россиян, потому что мы издревле и по8
ныне всех самодержавных владетелей на Востоке называем царями, а на Западе –
королями; 2) имя царь весьма употребительно было в России за много сот лет пре8
жде, нежели и о самих татарах слух появился, что засвидетельствуют самые
старинные переводы церковных книг за 800 лет; 3) греческого царя Иоанна Цимис8
хия россияне царем называли <...>; 4) великое издревле сообщение и частые войны
славян с греками и торги удобнее ввести могли и прежде имя царь от цесарь через
грамматическую фигуру сокращение (per syncopen), нежели после искать от та8
тар, у коих того не бывало» [Ломоносов 2003: 476].
Т.Е. Абрамзон
«О ПРОИСХОЖДЕНИИ СЛОВА ЦАРЬ» А.П. СУМАРОКОВА
КАК ФАКТ МИФОЛОГИИ ВЛАСТИ
(материалы к статье «Царь» культурологического словаря)
Можно отыскать еще кучу фантастических версий. Хотя зачем их искать, ведь русские самодержцы и их идейные вдохновители всегда опирались именно на Рим, на Константинополь, как продолжателя римских традиций.
Конечно и титул цезарь тоже был очень почитаем россиянами. Известно, что из всех европейских монархов московские правители больше всего почитали императора. Высокомерный И.Грозный только императора признавал себе равным по знатности, и даже утверждал, что московская династия происходит от самого Августа.
Но и татары считались вполне респектабельными людьми. При поступлению на русскую службу им давали высокий титул князя, а Симеон Бекбулатович некоторое время номинально занимал царский престол.
В Британии опубликовали личное письмо лорда Луи Маунтбаттена — дяди супруга королевы Елизаветы II принца Филиппа и родственника российской царской семьи. Маунтбаттен приходится племянником жене Николая II Александре Фёдоровне.
В этом письме он комментирует конспирологическую теорию о гибели царской семьи, отвергая версию о том, что Анастасия Романова (которая приходится ему двоюродной сестрой. — прим.) могла выжить после расстрела.
«Не может быть никаких сомнений в том, что моя кузина, великая княжна российская Анастасия, была расстреляна вместе с остальными членами ее семьи, хотя ее и добивали ударами штыков.
Мы знаем, что эта история вызвала долгие и дорогостоящие судебные тяжбы, но в конце концов Апелляционный суд Германии вынес решение, что польская сельхозработница, называвшаяся Анной Андерсон, не была ни великой княжной Анастасией, ни ее сестрой великой княжной Татьяной, как она первоначально утверждала», — писал Маунтбаттен в 1975 году.
В этом же году он посетил СССР.
Напомним, душевнобольная полячка Андерсон в 1922 году заявила, что она княжна Анастасия, выжившая после расстрела императорской семьи в Екатеринбурге, но доказать это никак не смогла, а позже была опознана как Франшиска Шанцковская.
Лорд Маунтбаттен в этом же письме дал характеристику и последнему российскому царю: он описал Николая II как человека «очаровательного и доброго», но «слишком слабого», чтобы быть успешным правителем.
Сам Луи Маунтбаттен был убит в результате теракта, устроенного «Ирландской Республиканской Армией» в 1979 г.
В этом письме он комментирует конспирологическую теорию о гибели царской семьи, отвергая версию о том, что Анастасия Романова (которая приходится ему двоюродной сестрой. — прим.) могла выжить после расстрела. «Не может быть никаких сомнений в том, что моя кузина, великая княжна российская Анастасия, была расстреляна вместе с остальными членами ее семьи, хотя ее и добивали ударами штыков.
По преданию Луис Маунтбеттен был влюблен в среднюю дочь царя Марию. Настоящая фамилия лорда была Баттенберг, но в 1917 г. все члены британкой королевской семьи поменяли немецкие фамилии на английские.
Следователь Соловьев раскрыл причины своего отстранения от "царского дела"
Владимир Соловьев, старший следователь-криминалист СКР, с 1991-го по 2015 год возглавлявший расследование гибели царской семьи, уходит в отставку. За эти годы «царское дело» превратилось в главное дело его жизни. С другой стороны, Соловьев тоже стал неотъемлемой частью этой истории. Точку в ней, правда, поставит уже не он. Владимир Николаевич дал обозревателю «МК» первое интервью после своего отстранения от дела и последнее — в статусе сотрудника Следственного комитета России.
СЕМЬЯ РОМАНОВЫХ, 1913 ГОД
— Владимир Николаевич, начнем с вашей отставки. Каковы причины?
— Причина совершенно не «криминальная» — возраст. В Следственном комитете вообще срок службы — до 65 лет. После этого каждый год нужно его продлевать. Но 70 лет считается предельным возрастом, после 70 — все, нельзя оставаться на службе, если ты в погонах. На следственную работу я пришел еще в 1976 году, после окончания МГУ, так что пора и на покой. Короче говоря, на этот раз ситуация абсолютно бесконфликтная.
— В каком состоянии сегодня находится «царское дело»? Что вам известно об этом?
— Вот уже четыре с лишним года я не имею к нему никакого отношения. Формально я ушел из следственной бригады в мае 2016 года, но фактически был отстранен от дела уже в начале ноября 2015 года. О том, что происходит с ним сейчас, у меня достоверной информации нет. К тому же материалы дела засекретили. И они секретны до сих пор. С меня взята подписка о неразглашении.
— Уточню: дело было засекречено сразу же после того, как вас отстранили?
— Да.
— А насколько обычна эта практика — засекречивание?
— Решение принимает следователь. Понятно, что многие дела нужно секретить. Работали мы как-то, скажем, в Тольятти по одной банде. Ну, конечно, это дело должно быть засекречено! Маленькая утечка информации — и десяток человек может погибнуть. Но что касается «царского дела», я всегда был против засекречивания. Считал, что оно, напротив, должно быть максимально открытым. Это ведь не обычное уголовное дело. Это, скорее, историческое расследование с элементами криминалистики. С трудом себе представляю, что там можно засекретить. При мне ни одного секретного документа в деле не было.
— Ну, а о том периоде, когда вы вели следствие, вы можете говорить?
— Полагаю, да. Я не имею права разглашать то, что мне стало известно с определенного момента. Но о дальнейшем ходе расследования я в любом случае знаю очень мало. До этого, до середины ноября 2015 года, дело, повторяю, было без грифа. Я давал интервью, ничего не скрывал. Поэтому не считаю, что разглашу что-то секретное.
— Какова в таком случае была картина на момент вашего отстранения?
— Дело было возобновлено 23 сентября 2015 года. В тот же день мы провели эксгумацию останков Николая II и Александры Федоровны. В качестве понятых я пригласил митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Варсонофия — это, наверное, первый случай в мировой истории, когда митрополит был понятым, — и протоирея Всеволода Чаплина (на тот момент — председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества. — А.К.).
Сказал им: «Я не прикоснусь ни к одной косточке. Вот вам пакеты, вот специалисты, которые при вас возьмут фрагменты для исследования. Вы сами опечатаете, подпишите эти конверты, а потом уже подпишу я. Чтобы не было никаких вопросов, никакого подозрения, что Соловьев мог что-то там подменить».
— С какой целью проводилась эта экспертиза?
— Это была просьба патриархии — проверить версию о том, что головы императора и императрицы после расстрела могли быть отделены от тел, а в захоронение подложили «чужие» черепа. Церковь всегда очень волновала эта тема. У меня неоднократно были беседы с патриархом Алексеем II, и на них все время звучали вопросы: было ли отделения голов, были ли убийство ритуальным?
Миф об отрезанных головах пошел от генерала Дитерихса (руководитель колчаковской комиссии по расследованию убийства царской семьи. — А.К.). По утверждению Дитерихса, головы Романовых были заспиртованы в бочках и привезены в Москву Ленину и Свердлову.
Потом нашлись и мнимые свидетели. Например, монах Илиодор (Сергей Труфанов), знаменитый друг, а затем враг Распутина, которому Дзержинский при личной встрече в Кремле якобы показывал банку с заспиртованной головой царя. Чушь, конечно, собачья.
Короче говоря, задача была — провести генетическую экспертизу по черепам, чтобы убедиться, что они не были подменены.
ЧЕРЕП НИКОЛАЯ II.ФОТО: ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА
— На первом этапе следствия, в 1990-х годах, такое исследование не проводилось?
— Нет. Меня очень часто обвиняли в том, что я не проводил тогда генетическую экспертизу по черепам. Я и в самом деле как только мог боролся против этого.
— Почему?
— Постараюсь объяснить. Сейчас генетики могут работать с микроскопическими объемами вещества, даже с отдельными молекулами. А в начале 1990-х годов после полноценной генетической экспертизы от черепов мало что осталось бы. В то же время мы имели категоричное заключение антропологов: головы не отделялись. Все шейные позвонки царя и царицы сохранились. Посткраниальные скелеты, то есть та часть, которая находится ниже головы, соответствуют черепам.
— Результат был уже готов, когда вас отстранили?
— Да, генетическая экспертиза подтвердила, что и черепа, и скелеты принадлежат одним и тем же людям — императору и императрице. Подмены не было. Никаких неожиданностей не было и с остальными исследованиями.
— О них вас тоже попросила церковь?
— Нет, это уже моя инициатива. Была проведена генетическая экспертиза следов крови на рубахе Николая II, которая была на нем во время нападения на него в Японии в 1891 году, и крови на мундире и сапоге Александра II, в которых он был во время покушения народовольцев. Все эти вещи хранятся в Эрмитаже. Кроме того, взяты образцы биоматериалов у родственников Демидовой, Боткина и Харитонова (комнатная девушка, врач и повар Романовых, убитые вместе с ними. — А.К.). Родственников Труппа (камердинер. — А.К.) мы найти не смогли.
Эксперты работали день и ночь, и к середине октября все результаты были готовы. Все они категорически подтверждали, что останки, обнаруженные в Поросенковом логу под Екатеринбургом, принадлежат Романовым и их слугам. Точность — 26 девяток после запятой. Вероятность случайного совпадения исключена: столько людей не жило на Земле со времен Адама и Евы. Но у патриарха все равно оставались сомнения.
— Это он, кстати, настоял на возобновлении расследования?
— Дело было так. В июле 2015 года была создана правительственная рабочая группа (по вопросам, связанным с исследованием и перезахоронением останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии. — А.К.), которую возглавил Приходько (на тот момент — зампредседателя правительства — руководитель аппарата правительства РФ. — А.К.).
Все ведомства и организации, которые занимались идентификацией останков и историческими исследованиями — Федеральный центр судебно-медицинской экспертизы, Росархив, Институт общей генетики РАН, Следственный комитет, — представили свои заключения. И во всех справках четко и определенно говорилось о том, что царская семья — это царская семья. Поэтому рабочая группа, убедившись в серьезности аргументов, предложила провести захоронение 18 октября 2015 года.
Но когда Всеволоду Чаплину, представлявшему в группе патриархию, был задан вопрос, назовут ли представители церкви на церемонии захоронения имена членов царской семьи, он ответил, что имена произнесены не будут, поскольку никакого доверия к исследованиям ученых у церкви нет. Все результаты якобы получены втайне от нее.
Это, должен заметить, была откровенная ложь. Никто ничего от церкви не скрывал. Более того, начиная с 1995 года, следствие фактически работало только на церковь: отвечало на ее вопросы и претензии. Скажу больше: эксперты, участвовавшие в расследовании с 1995 по 1998 год, были назначены по предложению патриарха Алексия II.
Я понял, что Всеволод Чаплин озвучивает позицию патриарха Кирилла и нас ждет такой же скандал, какой был 1998 году. Тогда на похоронах (17 июля 1998 года были преданы земле останки 9 из 11 узников Ипатьевского дома — Николая II, Александры Федоровны, трех их дочерей и четырех слуг. — А.К.) священник произнес формулу, которую используют, когда хоронят неопознанные трупы: «Их же имена ты сам, Господи, веси».
Мы встретились с Чаплиным один на один. «Отец Всеволод, — говорю, — надо как-то выходить из этой ситуации. Я предлагаю такой вариант. Мы возобновим уголовное дело. Если вы хотите, чтобы к расследованию была подключена церковь, то никаких проблем нет. Мы дадим вам полный карт-бланш: делайте, что хотите, привлекайте каких угодно специалистов. Побеседуйте, прошу вас, со Святейшим».
Чаплин поговорил с патриархом, и патриарх после этого обратился к президенту с просьбой — провести дополнительные исследования и дать представителям церкви возможность активно в этом участвовать. Александр Иванович Бастрыкин быстро разобрался в ситуации, уголовное дело вскоре было возобновлено. Следствие поручили вести мне.
— То есть, выходит, это вы были инициатором «реанимации» дела?
— Да. Получается, что это я «поломал» захоронение. Мне, дураку, надо было дождаться похорон, получить, вероятно, за хорошую службу ведомственную медаль и забыть о «царском деле» как о страшном сне. Похоронили и похоронили.
Но я видел назревающий конфликт и считал, что предотвратить его может только участие церкви в расследовании. Беседы с Чаплиным меня тогда очень ободрили. Я был уверен, что мы закончим дело до нового, 2016 года, после чего я спокойно уйду на пенсию. Но я ошибся.
Вместо спокойной, почетной отставки — головная боль на всю жизнь. Шквал критики со стороны прессы, общественных организаций и ученых мужей, близких к церковным кругам. Изгадили меня с ног до головы. В чем только ни обвиняли! В том, что грубо нарушал закон, сфальсифицировал кости царя, подкупил экспертов по всему миру, заставлял русский народ через «фальшивые кости» молиться дьяволу...
Поэтому-то и не уходил пять лет. Поскольку под сомнение была поставлена вся моя работа по «царскому делу», решил дождаться окончательных результатов следствия.
— Жалеете, что вмешались?
— Нет. Все-таки нужно было пройти этот путь. Чтобы церковь не говорила потом, что к ее позиции не прислушались.
— Что все-таки привело к отстранению вас от дела?
— Отношения с патриархией обострялись. В качестве примера могу привести конфликт вокруг останков Александра III. Церковная комиссия (по изучению «останков, найденных под Екатеринбургом», образована по распоряжению патриарха в сентябре 2015 года. — А.К.) обратилась в Следственный комитет с ходатайством об эксгумации праха «царя-миротворца». Я же был категорически против вскрытия могилы.
— По какой причине?
— Когда мы эксгумировали в 1994 году останки великого князя Георгия Александровича, родного брата Николая II, то убедились в двух вещах. Первое: могилы в Петропавловском соборе не вскрывались и не осквернялись, как считают многие, большевиками. И второе: захоронения, значительная их часть, подвергались воздействию воды. В том числе морской, которую, видимо, нагоняло в Неву во время наводнений.
Останки Георгия Александровича, помимо деревянного гроба, были заключены в цинковый гроб и медный ковчег. И когда склеп залило, то, судя по всему, в соленой морской воде металлические предметы образовали своего рода аккумуляторную батарею. Причем ток вырабатывался настолько основательный, что от цинкового гроба осталось лишь несколько небольших кусков. Деревянный гроб, правда, прекрасно сохранился. Но сами останки также были сильно повреждены.
У меня были большие сомнения насчет сохранности останков Александра III. Более целесообразным, если уж церкви так хотелось все перепроверить, я считал вскрыть еще раз могилу Георгия Александровича. Мы уже знали степень сохранности этих останков. Кроме того, перед повторным захоронением могилу привели в порядок, осушили. То есть с технической точки зрения эксгумация была бы не такой уж сложной.
А самое главное: Георгий Александрович нес в себе гены и отца, и матери Николая II, то есть с точки зрения генетики его останки намного более важны и информативны, чем прах отца, Александра III.
Но я понимаю сейчас, почему патриарх и Тихон Шевкунов (митрополит Псковский и Порховский, секретарь церковной комиссии по «екатеринбургским останкам». — А.К.) так настаивали на вскрытии захоронения Александра III.
В 1920-е годы в польских газетах, а Польша тогда, напомню, враждовала и воевала с Советской Россией, появились публикации о том, как большевики глумились над могилами императоров. В красках расписывалось, как вскрывали гробницу Александра III, Петра I... Ну, и потом были какие-то апокрифы и домыслы на ту же тему.
Насколько я понимаю, представителям церкви очень хотелось доказать, что могила Александра III действительно была разграблена. Тогда можно было бы сказать, что Соловьев или кто-то другой взял кости из захоронений в Петропавловском соборе, и потом выдал их за «екатеринбургские останки».
ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИВЕ РФ. В РУКАХ У СЛЕДОВАТЕЛЯ — МАТЕРИАЛЫ «БЕЛОГВАРДЕЙСКОГО СЛЕДСТВИЯ» ПО «ЦАРСКОМУ ДЕЛУ».ФОТО: ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА
— Насколько я помню, ничего, подтверждающего эту версию, вскрытие гробницы не показало.
— Совершенно верно. Эксгумация, она прошла уже после моего отстранения, однозначно установила, что никаких проникновений в эту гробницу не было.
— Но это был не единственный конфликт?
— Не единственный. У меня было очень жесткое столкновение с Тихоном Шевкуновым на оперативном совещании у Бастрыкина. На него были приглашены все, имеющие отношение к этому делу, в том числе и епископ Тихон. А незадолго до этого он устроил пресс-конференцию, в которой принял участие академик Вениамин Алексеев — бывший директор Уральского института истории и археологии РАН.
Это была первая пресс-конференция Тихона Шевкунова в ранге секретаря церковной комиссии, которая должна была задать тон работе по исследованию останков. По идее, на нее должен был быть приглашен специалист, которому церковь доверяет больше всего. И этот специалист, академик Алексеев, ведет рассказ о том, что царская семья, или часть ее, возможно, спаслась! Существует, мол, масса материалов, подтверждающих эту версию.
На оперативном совещании я, что называется, «наехал» на владыку Тихона. «Слушайте, — говорю, — в 2000 году церковь канонизировала Романовых как страстотерпцев, то есть признала, что все они погибли. Они святые именно по факту гибели. А вы выставляете историка, который ставит решение церкви под сомнение. Вы что, против решения архиерейского собора?» Тихон начал оправдываться: мол, я его неправильно понял. Я не отставал.
Вмешался Бастрыкин. Он понял, что конфликт может привести к непредсказуемым последствиям. Там же, на совещании, мне было приказано передать дело Краснову (на тот момент — начальник следственного управления СКР, с 22 января 2020 года — генеральный прокурор РФ. — А.К.).
С этого момента я уже не мог знакомиться с материалами следствия. Членам следственной бригады Краснов посоветовал не общаться со мной.
— Говорят, на вашем отстранении настаивал сам патриарх. Просил об этом якобы председателя Следственного комитета.
— Не могу этого исключать. Я, конечно, намозолил глаза патриарху. Он очень хотел, чтобы делом занялся другой следователь. Как мне рассказал потом Всеволод Чаплин, вскоре после возобновления дела патриарх потребовал от него «решить вопрос с Соловьевым». А когда отец Всеволод ответил, что не может это сделать, сказал, что тогда этим займется другой человек. И Чаплина в церковной комиссии заменили на Тихона Шевкунова.
Что касается самой передачи дела, никаких обид и претензий у меня нет. Это обычная история: сегодня дело в производстве у одного следователя — завтра у другого. Но могли бы использовать меня хотя бы как консультанта! На тот момент я ведь был единственным человеком в комитете, который досконально знал «царскую» тему. Чем-то, видно, я Краснову не понравился. Хотя и я, честно говоря, не испытывал особой симпатии к нынешнему генеральному прокурору.
— Как бы то ни было, вопрос идентификации решен. 16 июля 2018 года Следственный комитет официально заявил: «Заключениями комплексных комиссионных молекулярно-генетических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженных останков бывшему императору Николаю II, членам его семьи и лицам из их окружения».
— У меня никогда не было ни малейших сомнений в том, что так и будет. Правда восторжествовала, и я полностью удовлетворен.
— Тем не менее дело не закрыто, следствие продолжается. Что еще, интересно, хотят выяснить ваши коллеги?
— Судя по всему, упор по настоянию церкви сделан сейчас на исторической экспертизе. Тема эта пространная, так что «растекаться мыслию по древу» можно бесконечно долго. Но, насколько мне известно из прессы, никаких новых существенных документов за это время не найдено. Один третьестепенной важности — и все.
— Два года назад на организованной церковью конференции нынешний руководитель следствия по «царскому делу» Марина Молодцова высказала намерение проверить все возможные версии, в том числе — версию о ритуальном убийстве Романовых. Может быть, это ее так долго проверяют?
— Эта версия была проверена еще в 1990-е годы. Я запросил в архивах и следственных подразделениях России все данные о ритуальных убийствах и подготовил большой специальный доклад на эту тему, который прочитал на правительственной комиссии. Никаких возражений — в том числе со стороны, так сказать, церковной части комиссии, митрополита Ювеналия и церковного археолога Беляева, — тогда не прозвучало.
Вопрос, я считаю, давно закрыт: убийство было совершенно по исключительно политическим мотивам и не сопровождалось никакими сатанинскими обрядами. Кстати, и церковь, принимая в 2000 году решение о канонизации царской семьи, признала убийство политическим. Специальная комиссия патриархии несколько лет изучала вопрос о «ритуальности» цареубийства и не нашла доводов в пользу его признания.
Но самое главное: в постановлении о реабилитации Романовых, принятом Президиумом Верховного суда 1 октября 2008 года, говорится о том, что члены царской семьи «были расстреляны от имени государства», «подвергнуты политическим репрессиям». А это судебный акт высшей юридической силы. Выше него, как говорится, не прыгнешь.
Только сам Президиум Верховного суда может изменить решение Президиума Верховного суда. Ни один суд, ни одна прокуратура, ни один следователь не может ничего сделать вопреки этому постановлению. Даже если с ним не согласны. Я сам, кстати, не согласен с этим постановлением — в части мотивов реабилитации. Но закон есть закон.
— Да, я знаю вашу позицию: реабилитировав царскую семью, заодно реабилитировали фактически и цареубийц. И впрямь странное получилось уголовное дело: есть убитые, есть те, кто убивал, а виновных нет...
— Все верно. До этого организаторы и участники расстрела фигурировали в деле как убийцы, как лица, совершившие уголовное преступление. Но поскольку Верховные суд установил, что они всего лишь выполняли решение «органа государственной власти, наделенного судебными функциями», мне пришлось изменить формулировку. Виновных в юридическом смысле теперь там действительно нет.
Впрочем, один плюс от этого решения все-таки был. У меня появилась хорошая защита от самозванцев, от всех этих наследников — «чудесно спасшихся Романовых». Я им говорил: «К сожалению, ничего не можем для вас сделать. Согласно постановлению Президиума Верховного суда, вся царская семья расстреляна. Все. Идите в Верховный суд».
Так вот, возвращаюсь к вашему вопросу: я очень удивился, когда прозвучало, что следствие собирается проверить версии о «чудесном спасении» и о ритуальном убийстве. Не имеют права следственные органы подвергать ревизии постановления президиума Верховного суда!
По сути, единственный вопрос, которым могло полноценно заниматься следствие, — это идентификация останков.
— Выходит, историческая экспертиза вообще не имеет смысла?
— Какими бы ни были результаты исторической экспертизы, следствие обязано повторить то, что сказал Президиум Верховного суда. Даже если оно пришло к другим выводам. Единственное, что может в этом случае сделать Следственный комитет — обратиться в президиум Верховного суда с просьбой о пересмотре его решения от 1 октября 2008 года.
— Несмотря на все перипетии последних пяти лет, вы остаетесь членом правительственной рабочей группы. Насколько я понимаю, с этой должности вас никто не смещал.
— Да, мне никто не сообщал о том, что я выведен из состава группы. Думаю, после этой публикации сразу выведут, но пока формально остаюсь ее членом.
— Когда рабочая группа собиралась в последний раз?
— Она собралась один-единственный раз — 11 сентября 2015 года.
— А как она вообще возникла? Что побудило премьера ее создать?
— Что побудило... Где-то, наверное, в марте 2015 года я обратился к Людмиле Борисовне Нарусовой (член Совета Федерации, вдова мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. — А.К.). У нас с ней очень давние, хорошие отношения. Ее муж, Анатолий Собчак, был главным мотором первой правительственной комиссии, созданной в 1993 году. Огромную помощь нам оказал, когда проводились все эти исследования.
Я сказал: «Людмила Борисовна, Анатолий Александрович очень трепетно относился к этой теме. Нельзя ли как-то по-человечески ее закончить, упокоить наконец бедные кости царских детей?» Нарусова полностью меня поддержала. Она обратилась к Путину и Медведеву. Президент и премьер также хорошо знали эту проблему и приняли соответствующие решения.
— А кто предложил 18 октября в качестве даты похорон? Приходилось слышать, что идея принадлежит президенту.
— Да, думаю, что это его идея.
— Но почему именно 18 октября?
— Это день тезоименитства (именины члена царствующей фамилии. — А.К.) цесаревича Алексея.
— До момента создания рабочей группы церковь проявляла какой-либо интерес к останкам Алексея и Марии?
— Нет, абсолютно никакого интереса не было. Расскажу такую историю. В марте 2011 года, после того, как дело было закрыто и встал вопрос, что делать с останками Алексея и Марии — они тогда хранились у меня в сейфе, — я отправил патриарху письмо.
Написал, что правительство вопрос о погребении не решает, родственники тоже не обращаются. По закону останки в таких случаях передаются соответствующим коммунальным службам. То есть формально мы должны были поступить с ними как с невостребованными трупами. Их могилы с цинковыми табличками находятся на специальных участках муниципальных кладбищ.
В письме патриарху я задал вопрос, не возьмет ли церковь на себя тяготы погребения. Ответ был очень коротким: «Русская православная церковь не претендует на право осуществить захоронение упоминаемых в вашем письме «екатеринбургских останков».
— И все?
— И все. То есть смотрите: церковь спрашивают, как она относится к тому, что канонизированные ею святые, наследник престола и его сестра могут быть похоронены как бомжы. И предстоятель отвечает: «Ну и хороните». Было много и других моих обращений к церковному руководству на эту тему, но ни одного ответа, кроме этого письма патриарха, я не получил. И после этого у Кирилла хватает совести заявлять, что церковь многократно обращалась к следствию, но ей никто отвечал! Цинизм, конечно, полный.
Человеку, имеющему среднее школьное образование, человеку совестливому, после множества исследований не так уж и сложно убедиться в том, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом в 1991 и 2007 годах, принадлежат царской семье. Но на церковных иерархах лежит особая ответственность.
С момента обнаружения «екатеринбургских останков» и по сегодняшний день в России ушло из жизни около 60 миллионов человек. Множество православных умерли, не помолившись мощам царственных страстотерпцев. Думаю, патриарх Кирилл должен публично извиниться перед верующими за то, что испытывает их терпение.
— Последнее, насколько я мог отследить, публичное заявление главы рабочей группы Сергея Приходько датируется июлем 2016 года. Тогда он сообщил следующее: «Мы ждем окончания церковных экспертиз. Сроки зависят от церкви». Вам что-нибудь известно об этих исследованиях? В какой фазе они находятся?
— Знаю, что церковь провела несколько генетических исследований. Скорее всего, они давным-давно закончены. И результаты, естественно, точно такие же, как и у следствия.
— Что касается церковных планов относительно останков, то последняя информация на эту тему — заявление пресс-секретаря патриарха, сделанное в июле 2018 года: «Мы ждем окончательных выводов, которые затем будут представлены следующему архиерейскому собору». Очередной собор должен пройти в этом году. То есть, по идее, вопрос скоро будет решен. Но верится в это, честно говоря, с трудом. А у вас какие предчувствия на этот счет?
— Церковные иерархи могут, конечно, вынести этот вопрос на архиерейский собор. Но это еще ничего не значит. На соборе, я уверен, будет сказано, что данных для окончательного решения по-прежнему недостаточно. Что нужно исследовать что-то еще. Что не выяснено, что думал Иван Иванович про Ивана Петровича и как чесал затылок Петр Семенович...
В свое время представители церкви требовали от меня детальнейшего, чуть ли не посекундного отчета о том, что происходило во время и после расстрела. Как будто там находились пять операторов с видеокамерами! Я проработал в органах следствия много лет и могу с уверенностью сказать, что лишь в редчайших случаях мы располагает настолько полной информацией, как та, которую имеем по «царскому делу».
— Вам понятна цель, которую преследует церковное руководство?
— Как мне сообщил в свое время покойный Всеволод Чаплин, патриарх, беседуя с ним, сказал, что ему не хотелось бы, чтобы этот вопрос был решен при его, Кирилла, жизни. Понятно, что патриарх не хочет брать на себя ответственность за крестные ходы к Ганиной Яме (заброшенный рудник, куда расстрельная команда привезла тела Романовых сразу после расстрела и предприняла первую, неудачную, попытку их спрятать; в 2000 году на этом месте основан мужской монастырь Святых царственных страстотерпцев. — А.К.). Совершавшиеся в том числе и под его предводительством.
— Что такого страшного в этих крестных ходах?
— Церковь до сих пор официально придерживается версии следователя Соколова (Николай Соколов, следователь, расследовавший по поручению адмирала Колчака дело о расстреле царской семьи. — А.К.): тела Романовых были полностью уничтожены на Ганиной Яме. Соколов нашел в 1919 году несколько десятков костных фрагментов — разрубленных и обожженных. И предположил, что это то, что осталось от царской семьи.
Эти фрагменты, вывезенные Соколовым из России, были утеряны во время Второй мировой войны. Но в 1998 году, когда на Ганиной Яме проводились археологические раскопки, там были найдены еще 73 костных фрагмента. На том же месте и, судя по описанию, точно такие же, какие обнаружил Соколов. Эксперты установили, что сначала эти кости были сварены, а затем обожжены в низкотемпературном пламени, каким мог быть костер. Но самое главное: это кости не человека, а домашних животных — говяжьи, козлиные, куриные.
Откуда они там взялись, понятно. Согласно воспоминаниям Юровского (руководитель расстрельной команды. — А.К.), его люди проголодались, и он распорядился привезти им из города еду. Судя по всему, чекисты и красногвардейцы сварили себе похлебку, а кости потом бросили в костер.
Признать останки царской семьи для церковных иерархов — значит признать, что все эти годы они водили крестные ходы не к мощам, а к козлиным костям. Этот позор они хотят оттянуть как можно дольше.
— В таком случае власть сильно ошибаются, ставя решение вопроса о захоронении Алексея и Марии в зависимость от позиции церкви.
— Да, перспективы церковного захоронения пока не просматриваются. Патриархия так и не определилась в своем отношении к останкам, хотя для этого у нее были все возможности. Но все разумные сроки вышли, невозможно тянуть с этим бесконечно. Мое мнение: вопрос о захоронении членов семьи главы великой империи нельзя отдавать на откуп даже самой уважаемой религиозной конфессии.
Нужно собрать рабочую группу и еще раз рассмотреть вопрос об идентификации останков — с учетом результатов новых генетических экспертиз. И принять решение о гражданском захоронении. Примет ли церковь участие в этой церемонии и в какой форме — это уже проблема не правительства, а церкви.
— С каким настроением уходите из Следственного комитета, Владимир Николаевич? С чувством выполненного долга или незавершенного дела?
— Чувства противоречивые. Я рад, что выводы, сделанные мной еще в далеком 1998 году, подтвердились. И не важно, кто поставит последнюю точку в деле. Может быть, даже лучше, что это буду не я. Это еще раз докажет объективность следствия.
Но ощущение незавершенности, конечно, есть. И испытываю я его не только как следователь, но и как гражданин России. Гражданская война не закончена, пока не захоронены все ее жертвы. А это не просто жертвы. Не надо забывать, что Алексей и Мария — прежде всего дети. Пусть и царские.
Пользователи зарубежного сегмента интернета впервые увидели фотографии обнажённого Николая II и безоговорочно влюбились в российского императора. Энтузиасты даже раскрасили его снимки — настолько их увлекла красота мужчины.
Пользовательница твиттера под никнеймом Marina Amaral 29 октября 2019 г. опубликовала архивные снимки последнего российского императора Николая II, купающегося нагишом в финских шхерах вместе с военными. Фото были сделаны в 1912 году и уже давно ходят по русскоязычному сегменту интернета, но для иностранцев кадры оказались полной неожиданностью.
Это была неожиданная находка, и клянусь, что не искала ничего специально. Это царь Николай II. Плавает. Голый. В Царском Селе [на самом деле фото сделаны в Великом княжестве Финляндском, занимающем часть территории современных Финляндии и Карелии, — прим. MediaLeaks], — поделилась своим изумлением девушка.
На другом же снимке вовсе видно обнажённую фигуру русского государя.
По мнению людей, лишь одна деталь могла бы сделать эти снимки ещё более идеальными.
Lisa Wade Никогда не думала, что попрошу об этом, но нельзя ли сделать колоризацию этого фото с царской попой?
На просьбу откликнулась художница — с её лёгкой подачи фото буквально заиграли новыми красками.
Несмотря на кажущиеся параллели, трудно найти двух столь непохожих людей, чем Николай II и Вильгельм II. Причём эти различия имеют не только личностный, но и другой, глубинный, характер.
Кайзер Вильгельм являлся человеком позы, для него главным было не быть, а казаться. Прекрасно знавший его с самого детства Отто фон Бисмарк крайне аккуратно писал о нём: «Император унаследовал от своих предков некоторое разнообразие в чертах характера. От нашего первого короля он перенял любовь к пышности, пристрастие к великолепию придворного церемониала и к торжественному облачению в праздничные дни и особую чувствительность к тонкой лести». И если старый царедворец всегда чурался резких слов, то другой рейхсканцлер Вильгельма — Бернгард фон Бюлов — оказался более откровенным: «Вильгельм II был тщеславен, он любил дешевую славу. Он всегда хотел стоять на авансцене». И всё это накладывалось и на весьма посредственное воспитание: Вильгельм в ряде случаев высказывался довольно грубо, не брезгуя откровенно площадными выражениями. Его плохие манеры отмечали многие. Например, тот же Николай II после одной из встреч с Вильгельмом в Германии записал в своём дневнике (26 августа 1896 года) с явным осуждением: «Ели, пили кофе, курили и болтали в столовой поезда Вильгельма; как всегда, когда дамы уходят, все начали рассказывать неприличные анекдоты — больше всего он сам…». Неприязнь Николая вполне понятна — даже его явный недоброжелатель граф Сергей Витте был вынужден отметить: «Я редко встречал так хорошо воспитанного молодого человека, как Николай II».
Поведение Николая II было диаметрально противоположным. Он сторонился пышности и публичности, вёл себя предельно корректно. Его воспитатель Пьер Жильяр отмечал: «Наследник Престола обладал сдержанностью и самообладанием и умел управлять своими чувствами». Подобная черта характера сыграла с ним злую шутку. Многие, не встречая с его стороны публичных возражений и считая, что убедили государя в своей точке зрения, позже неожиданно узнавали о принципиально другом решении. Вывод делался однозначный: кто-то другой переубедил монарха, следовательно, у него слабая воля, и он готов подчиниться кому угодно. Именно так оценивал его сам Вильгельм. Кайзер на встречах и в многочисленных пространных письмах постоянно стремился выступать ментором по отношению к более молодому императору, не стеснялся давать советы по любому поводу: как вести войну, какую проводить внешнюю и внутреннюю политику, как править страной и т.д. и т.п. Поскольку со стороны Николая он не встречал открытых возражений — царь предпочитал не ввязываться в дискуссии, тем более что ему не было необходимости в чём-либо убеждать кайзера, — то считал, что сумел его убедить в своей позиции. Когда же оказывалось, что «мудрые советы» кайзера оказались невостребованными, ему не оставалось ничего другого, как записать с раздражением: «Прямой характер Александра III был тому порукой. При его слабовольном сыне (schwachen Sohne) положение изменилось», и далее: «Император Николай был человеком слабовольным и нерешительным».
Ту же ошибку, что совершил Вильгельм, делали многие, для которых главной являлась именно внешняя, показная сторона. Особенно ярко это выглядело в сравнении с самим кайзером, книгу о котором вполне ему симпатизирующий британский историк Джайлз Макдоно назвал «Вильгельм неистовый», пояснив: «Вильгельм считал себя великим актером на сцене мировой политики, но беда была в том, что никто не захотел ему подыгрывать».
На самом деле Николай II был просто другим. «Что бы ни происходило в душе Государя, — вспоминал министр иностранных дел Российской империи Сергей Сазонов, — он никогда не менялся в своих отношениях к окружающим его лицам». Возможно, манеры Вильгельма более соответствовали желаниям подданных нач. ХХ века, которые хотели видеть именно такого монарха: блестящего, пышного, шумного. Хорошее воспитание и тактичность не слишком образованное общество принимало за слабость, перенося на монарха своё собственное отношение к окружающим. Более проницательные политики, лично общавшиеся с Николаем II, высказывали совершенно другое мнение. Вот, например, что писали о нём два совершенно разных человека, которых трудно отнести к почитателям русского царя. Президент Франции Эмиль Лубе считал, что Николай «человек умный и проницательный, он предан своим идеям, он защищает их с терпением и упорством; у него имеются задолго продуманные планы, которые Николай постепенно осуществляет… Под видимостью робости и некоторой женственностью царь обладает сильной душой и мужественным и непоколебимо верным сердцем. Он знает куда идет и чего хочет». Примерно то же писал немецкий дипломат граф Александр фон Рекс: «По личному впечатлению… я считаю императора Николая человеком духовно одаренным, благородного образа мыслей, осмотрительным и тактичным; его манеры настолько скромны, и так мало проявляет он внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли; но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет твердо проводить в жизнь самым спокойным образом».
Вильгельм II увлечённо коллекционировал всевозможные звания и бесконечные мундиры. Тот же Бернгард фон Бюлов отмечал: «Вильгельм II любил пышность, он, как я уже говорил, носил столько орденов, сколько их можно было навесить. Его самочувствие улучшалось, если он мог взять в руку фельдмаршальский жезл или адмиральскую подзорную трубу на борту корабля, которая на воде заменяла фельдмаршальский жезл». Сам себе он присвоил звания генерал-фельдмаршала и гросс-адмирала, а кроме того, он был фельдмаршалом Австрии и Англии, турецким муширом, болгарским маршалом, адмиралом Англии, Австрии, России, Греции, Дании, Швеции, генерал-капитаном Испании… Как тут не вспомнить, что Николай II, даже будучи Верховным главнокомандующим, носил флигель-адъютантские погоны полковника, которые соответствовали званию, полученному им до восшествия на престол.
Поездка Николая в Японию носила, официальный характер, но для наследника была составлена и обширная развлекательная программа. Не будем забывать, что ему в то время было всего 22 года, поэтому он и прогулялся по Нагасаки инкогнито (катался на рикшах, скупал сувениры), и сделал татуировку в виде дракона — в то время только японские мастера умели делать цветные татуировки, и даже позволил себе развлечься с местными девушками. Компанию ему составлял кузен Георг Греческий, который был на год младше Николая.
Визит в Японию должен был продолжаться месяц, и после Нагасаки принцы отбыли на остров Кюсю, в город Кагошима (или Кагосима). Это было достаточно неожиданно — иностранные делегации обычно сюда не ездили, потому что Кагошима — город консервативный, здесь царили явные ксенофобские настроения. Кроме того, это родной город Сайго Такамори, видного японского государственного деятеля, который сначала поддерживал реформы Мэйдзи, но потом разошелся с императором во взглядах. В частности, Такамори не поддержал политику вестернизации Японии, выступил против Мэйдзи и в итоге погиб (эта история рассказана в фильме «Последний самурай»). Народная молва, как водится, героя оживила — ходили слухи, что Такамори не погиб, а скрывался где-то, и теперь приехал в родной город в составе делегации цесаревича Николая.
В Кагошиме Николаю показали свои умения 170 самураев, и ему очень понравилась эта демонстрация традиционной японской культуры. Далее Николай и Георг направились в Киото, откуда в сопровождении японского принца Агисугавы поехали на озеро Бива, в город Оцу. Эта местность славилась живописными видами. Поездка доставила всем огромное удовольствие, да и прием трем августейшим особам оказали радушный. И на озеро, и обратно гости ехали на рикшах — узкие улицы города не позволяли использовать конные экипажи. А на пути их следования стояли жители Оцу, которые приветствовали принцев.
Николай ехал в пятом по счету экипаже, за ним ехал Георг. Внезапно из толпы выскочил один из полицейских, подбежал к Николаю и ударил его саблей по голове. Наследник был в штатском, на голове у него был котелок, и сабля соскользнула, поэтому нанесенные раны не были серьезными. Принц Георг, выскочивший из экипажа, ударил нападавшего тростью, но не смог сбить его с ног, и тот успел нанести второй удар, тоже скользящий. Николай выбрался из своей повозки и побежал в сторону, нападавшего схватили рикши.
Все закончилось очень быстро, но сам факт нападения на наследника российского престола поверг Японию в ужас. Вдруг начнется война? Вдруг Россия потребует территориальных уступок? Тем более что Агисугава сначала сообщил, что нанесенные раны ужасны. В Киото тут же отправился сам император Мэйдзи, и это была его первая и единственная поездка, которая не была запланирована заранее.
Надо сказать, что Николай не имел или по крайней мере не высказал претензий японцам. Правда, по настоянию родителей цесаревич решил визит завершить и направиться во Владивосток. Мэйдзи еще раз принес свои извинения и даже посетил Николая на броненосце «Память Азова», куда он перебрался из гостиницы. Это, опять-таки, был первый и единственный в жизни японского императора визит на иностранный корабль — фактически на территорию другого государства. Во время примирительного обеда на «Памяти Азова» Николай пытался успокоить Мэйдзи, сказав, что сумасшедшие есть везде.
Напавшего на Николая звали Цуда Сандзо. Очевидно, он и правда имел проблемы с психикой, на которые наложились политические события. За 15 лет до происшествия Сандзо участвовал в подавлении мятежа Сайго Такамори. В тот момент, когда в Кагошиме появился Николай, в сознании Сандзо смешались слухи, реальность и его собственные домыслы. Во-первых, он начал опасаться, что Такамори действительно жив и приехал вместе с цесаревичем, а значит, это может иметь какие-то последствия для Сандзо. Ведь он подавлял восстание, хотя в общем-то разделял взгляды Такамори. Во-вторых, он счел, что высокий гость из России выказал недостаточно уважения Японии, не посетив столицу — Токио. А японцы, в свою очередь, слишком уж восторженно приняли его, что также не устраивало Сандзо (такую точку зрения высказал в своей книге дипломат и публицист Эспер Ухтомский, сопровождавший Николая в поездке). В-третьих, Сандзо вообще решил, что Николай послан как шпион и изучает слабые места обороны Японии. Вывод напрашивался сам собой: русского царевича надо было убить. Все свои соображения Цуда позже подробно изложил следствию.
Сторонников позиции Сандзо в Японии оказалось ничтожно мало. Российское посольство получило более 20 тысяч сочувственных писем и телеграмм, также японцы присылали подарки-извинения. Через 7 дней после покушения, 18 мая, Николай праздновал День рождения, и корабль вновь буквально завалили презентами. Предлагали переименовать город Оцу, который был «опозорен» покушением.
Родственники Сандзо стали у себя на родине настоящими изгоями. Российская сторона все извинения приняла и никакой компенсации не требовала. Более того — рикшам, которые схватили Сандзо и спасли Николаю жизнь, назначили пожизненную пенсию. Условие выдвинули только одно: провести расследование.
Сандзо на следствии ничего не скрывал и, как мог, объяснил свои мотивы. Становилось очевидно, что действовал он один, никакого заговора не было. Оставалось решить, какое наказание он понесет.
Понятно, что судить Сандзо надо было по закону, но нашлись и такие политики, которые предложили его убить, но представить это как смерть от болезни. «Кровожадный» вариант сразу отвергли и стали искать в законах Японии возможность все-таки приговорить Сандзо к смертной казни.
На председателя Верховного суда Японии Кодзиму Икэна оказывалось беспрецедентное давление, но тот стоял на своем: закон предполагает за покушение только пожизненную каторгу. Правда, в предыдущем Уголовном кодексе Японии была статья о покушении на жизнь императора и особ императорской крови — за это полагалась смертная казнь. Икэн подчеркивал, что статья относилась только к японскому императору, его противники пытались истолковать закон по-своему и применить к монарху любой страны.
Непосредственно перед началом процесса Икэн поехал в провинцию, где был суд, чтобы убедить семерых известных японских юристов, назначенных судьями, руководствоваться только законом и не реагировать на давление. А оно оказывалось: на процесс приехали министр внутренних дел, министр юстиции и министр иностранных дел Японии.
В итоге все прошло очень быстро. Вообще весь процесс, включая расследование, уложился в две недели: 11 мая было совершено покушение, а 25 мая суд уже принял решение. Шесть судей против одного признали, что это было покушение на убийство. Сандзо приговорили к пожизненным каторжным работам и отправили на остров Хоккайдо, который отличался суровыми условиями. При этом работы назначили несложные — Сандзо плел корзины, кормили его хорошо, давали яйца и молоко, что в Японии можно считать почти усиленным питанием. Несмотря на это, уже в сентябре заключенный умер, возможно, уморив себя голодом.
Россия осталась приговором удовлетворена. А история эта отозвалась спустя много лет: когда идентифицировали царские останки, найденные в Екатеринбурге, использовали ДНК крови с рубашки Николая, в которую он был одет в день покушения. Все эти годы она хранилась в Эрмитаже.
Яго сказал(а) 16 Апр 2021 - 6:19 ПП:
Вы даже термины, применяемые к описанию событий применяете неправильные. В феврале была практически революция, приведшая к добровольному отречению Николая, которое с восторгом восприняло все население России. В феврале для поддержки населения не потребовались какие то взрывные декреты (о мире, о земле). Было создано переходное правительство до созыва Учредительного собрания. Октябрь - это военный кровавый переворот в столицах при ничего не понимающих и молчащих окраинах. Это заигрывание, по сути обман, с населением посредством декретов. Это практически сразу организация насилия против протестующего и саботирующего населения. Советская власть завоевывала Россию. Буржуазная революция триумфально прокатилась по стране.
scriptorru сказал(а) 16 Апр 2021 - 6:28 ПП:
Принуждение Николая II к отречению группой лиц, в узком смысле что это, как не переворот, пусть и в рамках широкого революционного движения масс? Дело не в отречении Николая в итоге, а в ликвидации монархии, как таковой, по "странному" сечению обстоятельств, затем начался распад страны и армии.
Не буду повторяться, просто процитирую вам издание современного варианта Всемирной истории:
"Думским лидерам казалось, что частными уступками можно взять революционные массы под контроль. Либералы выступили за отречение Николая II от престола и соответствующим образом информировали генералитет. 2 марта под давлением командующих фронтами Николай II отрекся от престола. Фактически история Российской империи на этом завершилась.
Свержение самодержавия стало результатом социального кризиса (прежде всего в крупных городах), стихийного восстания в столице, которое привело в действие либеральные политические силы и генералитет, сыгравшие важную роль в отстранении Николая II от власти. Участие широких масс рабочих и солдат в свержении самодержавия (без чего переворот не смог бы увенчаться успехом) и возникновение органов самоорганизации рабочих и солдат привели к тому, что революция не остановилась на либеральных задачах и приобрела более радикальный социальный характер. События, известные как Февральская революция 23 февраля - 2 марта 1917 г., стали первым этапом более длительного и глубокого процесса - Великой Российской революции 1917-1922 гг."
с.350
"ОКТЯБРЬСКИЙ ЭТАП РЕВОЛЮЦИИ Октябрьский переворот в Петрограде положил начало новому этапу Великой российской революции, который традиционно называется «Октябрьская революция». В ходе этого этапа в России была установлена советская власть и были проведены ее первые преобразования. Сразу после Октябрьского переворота по всей России развернулась борьба сторонников и противников советской власти. Керенский еще предпринимал попытки отбить Петроград, но его поход 31 октября завершился неудачей из-за низкой популярности премьера в войсках. Победой большевиков 2 ноября закончилась вооруженная борьба в Москве, а к концу года советская власть была установлена в большинстве крупных городов России. 29 октября Всероссийский исполком железнодорожного профсоюза (Викжель), во главе которого стояли социалисты и беспартийные рабочие, под угрозой политической стачки инициировал переговоры между враждующими сторонами в целях предотвращения гражданской войны. Викжель выступал за создание «однородного социалистического правительства» без кадетов и с участием большевиков. На переговорах делегация большевиков во главе с Л. Каменевым поддержала этот проект, основанный на компромиссе наиболее влиятельных на тот момент левых сил. Но лидеры правого крыла социалистов требовали ухода большевиков из правительства, а Ленин и Троцкий настаивали на сохранении за большевиками ключевых постов в любой левой коалиции. Ленин получил поддержку большинства ЦК, лидеры умеренного крыла большевиков 4 ноября подали в отставку из СНК и ЦК. Эскалация конфликта между массовыми партиями вылилась в скоротечную гражданскую войну, в которой победили большевики и поддержавшие их левые эсеры, анархисты, эсеры-максималисты и другие леворадикальные сторонники Советов. В феврале 1918 г. потерпело поражение выступление против советской власти на Дону под руководством атамана А. Каледина. После этого созданная в ноябре-декабре под руководством Л. Корнилова и М. Алексеева Добровольческая армия отступила в степи. Скоротечная гражданская война конца 1917 - начала 1918 г. была выиграна сторонниками советской власти. Однако продолжались локальные боевые действия партизанского типа. ..." с.355-356
По: Чубарьян А.О. гл. ред. Всемирная история. В 6-ти томах. Т.6, Кн.1. Мир в XX веке 2017
Чувствуете разницу между тем, что написали вы и тем ,что написано специалистами?
Молодец Чубарьян, даже советские идеологи до такого не додумались - объединить февральскую революцию с октябрьской.
Безусловно, в этом есть смысл, если исключить, как раз идеологический подход. Два этапа одного процесса... И датировка Великой Французской, у разных авторов, в деталях отличается...
