←  Альтернативная история

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Ленин и ВМВ

Фотография Центурион Центурион 10.09 2018

221013100.jpg
 
Итак, Ильич и Троцкий разрушили старый мiр. Производство умерло,жизнь остановилась. Но "кушать хочется всегда" и в деревню зашагали продотряды - отбирать зерно силой. У экономики было два крыла:энтузиазм и угроза расстрела. Каждый коммунист носил оружие и стрелял без колебаний. Взять хоть "Военную тайну" Гайдара. Там инженер-строитель застрелил пяньчужку и ничего. Но как заметил Бонапарт: Сидеть на штыках можно - но недолго. Вот и большевики не усидели. Таких как Корчагин, накаченных пропагандой, было не так уж и много. А народ в своей массе хотел - хлеба,колбасы и водки;а без этого набора, где сядешь там и встанешь.А к каждому работнику ЧОНовца с винтовкой не приставишь,вышло что Ленин-Троцкий лажанулись. И пошли они кланяться Капиталу - ввели НЭП. А то соскочили бы мы до уровня Кампучии. 

Сталин подошел к экономике с другой стороны - ибо в Германию вкачивались огромные деньги - на войну. И тут опять Гайдар "Судьба барабанщика" пионеры прямо говорят о ВМВ как о неизбежности,значит нужны:моторы,броня.порох,тротил,алюминий,медь и т.д. - это хлеб войны.

И вдруг Ильич доживает до ВМВ? Его модели, обе  - военный коммунизм и НЭП никуда в военное время не годились.Каков по вашему прогноз возможных событий?


Сообщение отредактировал ddd: 10.09.2018 - 21:13 PM
поправил заголовок
Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

Во-первых в тексте много опечаток - Бонопарт, вместо Бонапарт, Корчягин вместо Корчагин, вообще какая-то сумбурность. В качестве заставки - иллюстрация к драме Оптимистическая трагедия, где Ленин вроде бы не фигурирует.

 

Ленин и Троцкий непосредственно руководили гражданской войной, поэтому были достаточно компетентны в военном деле и администрировании в военное время, с ведением внешней войны они справились бы по крайней мере не хуже Сталина, а может быть и лучше.

Ответить

Фотография Центурион Центурион 10.09 2018

Во-первых в тексте много опечаток - Бонопарт, вместо Бонапарт, Корчягин вместо Корчагин, вообще какая-то сумбурность. В качестве заставки - иллюстрация к драме Оптимистическая трагедия, где Ленин вроде бы не фигурирует.

 

 

Со всеми претензиями согласен. Держал мысль за хвост,печатал  - боялся потерять нить. В виду того что являюсь любителем во всем - в истории и наборе и формировании текста.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

 

Во-первых в тексте много опечаток - Бонопарт, вместо Бонапарт, Корчягин вместо Корчагин, вообще какая-то сумбурность. В качестве заставки - иллюстрация к драме Оптимистическая трагедия, где Ленин вроде бы не фигурирует.

 

 

Со всеми претензиями согласен. Держал мысль за хвост,печатал  - боялся потерять нить. В виду того что являюсь любителем во всем - в истории и наборе и формировании текста.

 

Я не вижу особых отличий между режимом Ленина и Сталина. Мне кажется, Ленин точно так же создавал бы армию и вооружения. При всех правителях Россия имела огромную армию, это наша традиция. 

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 10.09 2018

Его модели, обе  - военный коммунизм и НЭП никуда в военное время не годились.

Это почему "военный коммунизм" в военное время не годился? Во время Гражданской войны он использовался и дал возможность Советской власти победить. Элементы "военного коммунизма" были обычной практикой многих стран. Продразверстка была выдумана не большевиками. Систему распределения основных товаров по карточкам во ВМВ применяли страны-участницы. Натуральный обмен - результат разрыва экономических связей и инфляции во время войны. 

 

Я не вижу особых отличий между режимом Ленина и Сталина. Мне кажется, Ленин точно так же создавал бы армию и вооружения. При всех правителях Россия имела огромную армию, это наша традиция. 

Особые отличия были. Ленин был более гибок в политике и не "педалировал" скорейшего перехода к социализму. Огромная армия для России, учитывая размер страны, экономическую отсталость, большое количество вероятных ТВД, было не традицией, а необходимостью, условием выживания. 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

Особые отличия были. Ленин был более гибок в политике и не "педалировал" скорейшего перехода к социализму. Огромная армия для России, учитывая размер страны, экономическую отсталость, большое количество вероятных ТВД, было не традицией, а необходимостью, условием выживания. 

Да, еще при жизни Ленина была фактически воссоздана Российская империя, происходило активное вмешательство в дела иностранных государств. Все это делало неизбежным участие СССР в грядущей мировой войне. 

 

Правда в 1920х гг с согласия Ленина была проведена военная реформа, существенно сократившая численность советской армии и военные расходы, но видимо это было вынужденной мерой. Ленин действительно был более талантливым и образованным политиком чем Сталин, но сумел бы он уменьшить потери и затраты СССР во 2МВ, если бы находился у власти, трудно сказать. 

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 10.09 2018

Да, еще при жизни Ленина была фактически воссоздана Российская империя, происходило активное вмешательство в дела иностранных государств. Все это делало неизбежным участие СССР в грядущей мировой войне. 

Тут скорей раздражающим фактором было не существование "воссозданной Российской империи", а наличие образца политической системы иного, чем в окружающих странах. Существование альтернативы подогревало ситуацию в других странах и без "активного вмешательства в дела иностранных государств". Да еще национально-освободительные движения стали распространяться.  

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 10.09 2018

Правда в 1920х гг с согласия Ленина была проведена военная реформа, существенно сократившая численность советской армии и военные расходы, но видимо это было вынужденной мерой.

Если Ленин не был сторонником "экспорта революции" на неподготовленную почву, гражданская война завершалась победой, то зачем было держать большую армию в условиях отсутствия реальной военной угрозы? Ленин не на военную силу рассчитывал, а на более быстрое развитие производства, освобожденного от экономической эксплуатации. Однако, одного энтузиазма масс было недостаточно. Нужны были ресурсы. А ситуация экономической блокады не давала возможностей для использования внешних инвестиций. При этом возникал и политический нюанс, с которым, я полагаю, Ленин бы справился.  

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

 

Правда в 1920х гг с согласия Ленина была проведена военная реформа, существенно сократившая численность советской армии и военные расходы, но видимо это было вынужденной мерой.

Если Ленин не был сторонником "экспорта революции" на неподготовленную почву, гражданская война завершалась победой, то зачем было держать большую армию в условиях отсутствия реальной военной угрозы? Ленин не на военную силу рассчитывал, а на более быстрое развитие производства, освобожденного от экономической эксплуатации. Однако, одного энтузиазма масс было недостаточно. Нужны были ресурсы. А ситуация экономической блокады не давала возможностей для использования внешних инвестиций. При этом возникал и политический нюанс, с которым, я полагаю, Ленин бы справился.  

 

Блокада блокадой, а иностранные концессии в 20-е годы были широко распространены, с полного одобрения Ленина. Значит инвестиции из-за рубежа привлекать было можно.

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 10.09 2018

Блокада блокадой, а иностранные концессии в 20-е годы были широко распространены, с полного одобрения Ленина. Значит инвестиции из-за рубежа привлекать было можно.

Можно было привлекать, но их распространение было ограничено. Не хотели они инвестировать без существенных преимуществ. 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

 

Блокада блокадой, а иностранные концессии в 20-е годы были широко распространены, с полного одобрения Ленина. Значит инвестиции из-за рубежа привлекать было можно.

Можно было привлекать, но их распространение было ограничено. Не хотели они инвестировать без существенных преимуществ. 

 

Иностранным концессионерам предоставляли выгодные условия, но через несколько лет принудительно ликвидировали концессии.

 

Но если вернуться к теме, то нельзя сказать что методы Ленина не годились в условиях ВОВ. Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне. 

Ответить

Фотография alexeybo alexeybo 10.09 2018

Но если вернуться к теме, то нельзя сказать что методы Ленина не годились в условиях ВОВ. Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне.

Согласен. с единственной оговоркой - Сталин имел 15 лет. В период с 1921 по 1926 г.г. власть его еще не вполне упрочилась.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

 

Но если вернуться к теме, то нельзя сказать что методы Ленина не годились в условиях ВОВ. Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне.

Согласен. с единственной оговоркой - Сталин имел 15 лет. В период с 1921 по 1926 г.г. власть его еще не вполне упрочилась.

 

Власть не упрочилась, но все же это было мирное время. А Ленин находился у власти с 1917 по 1922 г. 17-20 гг. гражданская война, 21 год - внутренние беспорядки, очевидно не было возможности наладить работу госаппарата и управление экономикой.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 10.09 2018

Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне.

 

 Возможно Вы, ув-й г-н Учёный, и правы в том, что к 1922 г. государство и его армия были "фактически разрушены", но ведь и сам Ленин приложил к этому преступлению свои руки... Кто вводил "безденежный продуктообмен"? Кто ликвидировал всю существовавшую систему финансового оборота РИ? Нечего пенять на то, что страна в результате лежала в руинах от действий своих обезумевших почти граждан.

 

 Сталин хоть что-то положительного создал для восстановления экономической жизни в стране, а не только бездумного проматывания накопленного предыдущими поколениями ценностей. Не скажу, что он это делал полностью осознавая логику экономической жизни, но он хотя-бы после ликвидации НЭПа в какой-то степени осознал тот факт, что их марксистские мечты не работают... 

Ответить

Фотография Ученый Ученый 10.09 2018

 

Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне.

 

 Возможно Вы, ув-й г-н Учёный, и правы в том, что к 1922 г. государство и его армия были "фактически разрушены", но ведь и сам Ленин приложил к этому преступлению свои руки... Кто вводил "безденежный продуктообмен"? Кто ликвидировал всю существовавшую систему финансового оборота РИ? Нечего пенять на то, что страна в результате лежала в руинах о действий своих обезумевших почти граждан.

 

 Сталин хоть что-то положительного создал для восстановления экономической жизни в стране, а не только бездумного проматывания накопленного предыдущими поколениями ценностей. Не скажу, что он это делал полностью осознавая логику экономической жизни, но он хотя-бы после ликвидации НЭПа в какой-то степени осознал тот факт, что их марксистские мечты не работают... 

 

Здравствуйте, г-н Шутофф!

 

Я тоже всю жизнь считал, что большевики это кучка бандитов, узурпировавших власть, а потом насочинявших сказки про свои мифические подвиги. Но если изучить фактическую сторону вопроса, то больше всего в развале России виноваты февралисты, а не большевики. А сами процессы разрушения начались во время ПМВ, когда царское правительство не справилось с управлением страной.

 

Главным достижением Ленина было то, что он сохранил Российскую империю, которая в противном случае развалилась бы также как СССР в 91 г. Ленин довольно быстро загнал назад разбежавшихся нацменов, так что они и опомнится не успели. Если бы Украина, Белоруссия и Кавказ после революции попали в иностранную сферу влияния, никакой гениальный Сталин их бы уже не вернул. 

 

По поводу того что Ленин не сделал ничего положительного в экономике, это неверно. Ленин ввел НЭП и вообще хотя бы что-то предпринял для общенационального примирения. Очевидно, что противопоставление Ленина и Сталина не имеет большого смысла. Если Сталин и другие большевики послушно следовали за политикой Ленина, то вероятно и Ленин, доживи он до 30х годов согласился бы с курсом Сталина. Как более культурный человек Ленин возможно смягчил бы эксцессы и репрессии, а возможно и нет. 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.09 2018

Это почему "военный коммунизм" в военное время не годился? Во время Гражданской войны он использовался и дал возможность Советской власти победить.

Это трактовка "постфактум". Многие факты противоречат этому, и , говорят, что подлинной целью большевиков было желание обеспечить мгновенный переход к коммунизму, миную переходный период. То, что "военный коммунизм" был мерой вынужденной придумали уже опосля, понимая, какое разрушение он принес.

Статьи и документы, написанные лидерами большевиков до, и во время военного коммунизма, однозначно показывают их желание создать экономику, основанную на "твердом" плане, и без частной собственности. Сразу после захвата власти большевики с энтузиазмом принялись решать эти задачи. Большевики национализировали предприятия, наложили запрет на частную торговлю в любом виде, попытались отменить деньги, приступили к конфискации "сельскохозяйственных излишков" у крестьян. Тот факт, что национализация началась уже в 17-м, т.е. до начала Гражданской войны, а декрет, обеспечивающий максимальное ее применение, был принят в ноябре 20-го, т.е. когда гражданская война уже в основном закончилась, опровергает официальную версию обусловленности военного коммунизма военным временем

Ответить

Фотография Gundir Gundir 11.09 2018

Продразверстка была выдумана не большевиками.

Та, что у большевиков - большевиками. Продразверстка царского правительства предполагала закупку энного кол-ва хлеба в таком то р-не, по твердым, не рыночным ценам. Дэ-факто конфискацию продовольствия, каковой являлась продразверстка большевиков, царская ни разу не предполагала. Если уж говорить, на что она была похожа, то, она была похожа на обязательные госзакупки в конце НЭПа. Да и то, в мягком варианте

Ответить

Фотография Центурион Центурион 11.09 2018

У Ленина было мощное внешнеполитическое оружие - Коминтерн. Я думаю его значимость с годами увеличивалась бы, хотя и снабжение  лежало на казне РСФСР.  Можно  сравнить его возможности и эффективность с современными непотопляемым мировым терроризмом.

Ответить

Фотография Ученый Ученый 11.09 2018

У Ленина было мощное внешнеполитическое оружие - Коминтерн. Я думаю его значимость с годами увеличивалась бы, хотя и снабжение  лежало на казне РСФСР.  Можно  сравнить его возможности и эффективность с современными непотопляемым мировым терроризмом.

Вы правильно пишете, что Коминтерн можно сравнить с современным исламизмом - его целью было свержение законных правительств во имя идеалов социальной справедливости. Таким образом большевики играли в двойную игру - наркоминдел принимал буржуазных дипломатов и подписывал с ними договора, а Коминтерн отдавал приказы о ведении подрывной деятельности против тех же самых буржуазных правительств.

 

К сожалению Коминтерн стоил кучу денег, но ни одной революции так и не совершил, поэтому его деятельность вряд ли можно считать эффективной. Много энергии уходило и на борьбу с "врагами народа" в иностранных компартиях. Так например в 1938 г. Коминтерн полностью распустил компартию Польши и создал новую.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 11.09 2018

 

 

Конечно управление государством и экономикой было более совершенно в 1941 г., чем в 1917-1922х гг. Но ведь Ленин получил фактически разрушенные государство и армию, а Сталин имел 20 лет для подготовки к войне.

 

 Возможно Вы, ув-й г-н Учёный, и правы в том, что к 1922 г. государство и его армия были "фактически разрушены", но ведь и сам Ленин приложил к этому преступлению свои руки... Кто вводил "безденежный продуктообмен"? Кто ликвидировал всю существовавшую систему финансового оборота РИ? Нечего пенять на то, что страна в результате лежала в руинах от действий своих обезумевших почти граждан.

 Сталин хоть что-то положительного создал для восстановления экономической жизни в стране, а не только бездумного проматывания накопленного предыдущими поколениями ценностей. Не скажу, что он это делал полностью осознавая логику экономической жизни, но он хотя-бы после ликвидации НЭПа в какой-то степени осознал тот факт, что их марксистские мечты не работают... 

...

1) Я тоже всю жизнь считал, что большевики это кучка бандитов, узурпировавших власть, а потом насочинявших сказки про свои мифические подвиги. Но если изучить фактическую сторону вопроса, то больше всего в развале России виноваты февралисты, а не большевики. А сами процессы разрушения начались во время ПМВ, когда царское правительство не справилось с управлением страной.

2) Главным достижением Ленина было то, что он сохранил Российскую империю, которая в противном случае развалилась бы также как СССР в 91 г. Ленин довольно быстро загнал назад разбежавшихся нацменов, так что они и опомнится не успели. Если бы Украина, Белоруссия и Кавказ после революции попали в иностранную сферу влияния, никакой гениальный Сталин их бы уже не вернул.

3) По поводу того что Ленин не сделал ничего положительного в экономике, это неверно. Ленин ввел НЭП и вообще хотя бы что-то предпринял для общенационального примирения. Очевидно, что противопоставление Ленина и Сталина не имеет большого смысла. Если Сталин и другие большевики послушно следовали за политикой Ленина, то вероятно и Ленин, доживи он до 30х годов согласился бы с курсом Сталина. Как более культурный человек Ленин возможно смягчил бы эксцессы и репрессии, а возможно и нет.

 

 Здравствуй и Вы, ув-й г-н Учёный!

 

 Прочитал Ваш довольно эмоциональный пост в защиту Ленина и сам пришёл в воодушевление. Но к делу:

 

1) В крахе РИ виноваты все наши предки за исключением только провидцев, которые видели чем всё это движение у "лучшему и справедливому" закончится. Тесен их круг и включает в себя абсолютно разных людей из различных сословий от Вел. кн. КР и З. Гиппиус до Распутина. Их объединяет лишь то, что их никто не слушал... Люди привыкли думать о себе, что они лучше чем их соседи...

 

 Я считаю, что переворот в России начался в конце февраля 1917 г. Именно тогда, когда Начальник Ген.штаба РИА разослал всем Командующим фронтов, округов, флотов радиограмму с просьбой высказаться о судьбе правящего Императора и все они ответили, кроме адмирала Колчака командовавшего ЧВМФ, о том, что Императора необходимо сместить. А ведь Николай 2 сам назначал этих людей на их должности...

 

 Какую роль в этом могли играть какие-то "февралисты" мне не ясно, но я знаю из бесед с бывшими черноморскими военными моряками о том, что при Колчаке была дисциплина на флоте и он представлял значительную угрозу противнику, а после Октябрьского переворота 1917 г. при Ленине и по его настоянию этот флот был затоплен в Цеместской бухте под Новороссийском...

 

 Кризис политической системы России начался после смерти Екатерины Великой и он чаще всего выражался участившихся поражениях Русской Императорской армии. Победа Александра 1 над Наполеоном не может эти факты затмить, т.к. сама Империя Наполеона переживала уже тогда упадок... Умным и гуманным человеком был Александр 1, но далеко не все его офицеры отличались этими качествами и об этом нам заявили в 1825 г. т.н. "декабристы" убившие Героя войны 1812 г. Милорадовича.

 

 Даже Николай 1 не нашёл методов борьбы с мечтателями готовыми ради своего бреда переступить через человеческую жизнь и даже свою. Далеко не всё определяется бытиём - экономика успешно развивалась: строились заводы и фабрики, внедрялись новые с/х культуры, шагала по стране изба с русской печью, прокладывались ж/д, освобождались из крепостной зависимости многие земледельцы и посессионные крестьяне, но основы политического устройства оставались прежними...

 

 Так что неудачи в ПМВ были лишь продолжением прошлых поражений и наиболее яркое и ближайшее из них в 1905 г. в РЯВ. Не спасли от него ни новейшие подводные лодки, ни винтовка Мосина, ни самая лучшая и большая артиллерия, а флот просто опозорил страну и никакой крейсер "Варяг" не могут этот позор смыть. Принципы подготовки офицеров, чиновников и солдат остались отжившими - не специалистов своего дела готовили, а какую-то идеальную картинку, которая в деле оказывалась гнилой внутри и я об этом говорю не только начитавшись Куприна...

 

 Наша армия могла ещё побеждать в 18 веке не только средневековые армии Персии и Турции, но и Шведскую и Прусскую, но столкнувшись в начале 20-го века с Японией, хоть и средневековой страной, но с армией и флотом обученными британцами, показала себя отсталой, а офицеры годными лишь на то, чтобы красиво умереть...

 Когда наши два корпуса вошли в Вост. Пруссию командующий 2-го корпуса показал себя не способным даже карту читать... Застрелиться ему нужно было ещё до начала ПМВ - меньше было-бы жертв.

 

2) Ну что Вы говорите - "Ленин сохранил РИ"? Даже если понимать в географическом смысле, как Вы подразумевали эту фразу, то и в этом смысле она не выдерживает критики - ещё в декабре 1917 г. он подписал выход Финляндии из состава РИ вместе с Выборгской областью, которая была завоёвана у шведов гораздо раньше, чем остальная Финляндия. Её прирезал к Княжеству Финляндскому для облегчения управления этими территориями сам Император...

 

 Развалила эта картавая и брехливая мразь великую страну... При нём Прибалтика, купленная Петром 1 у Швеции, была занята немцами, а Польша по новой стала строить Речь Посполитую. Вам мало, что поляки из Царства Польского разбили РККА возглавляемую бывшим прапорщиком РИА, а Будённый со своим конным корпусом даже в бой с ними не вступил?

 Мало унизительного для России Рижского договора 1920 г., по которому они забрали даже австрийскую Галицию? Эту гадину и предателя нужно было повесить за ноги только за это, а ведь есть ещё и Брестский мир 1918 г с германцами... До сих пор аукается...

 

 Сталин не только вернул Прибалтику, некоторую часть Финляндии и Речи Посполитой, но и отвоевал назад Среднюю Азию и укрепился на Кавказе (с потерей некоторых завоёванных Юденичем территорий Армении отданных Лениным Ататюрку) и на Дальнем Востоке. Как Вы можете его  сравнивать с Лениным? Вурдалак Ленин был "интеллигентным и мягким"? Кто Вам сказал такое об этом воре, с которым Мартов и Плеханов 10 лет судились в Швейцарии?

 

 По своим нравственным качествам эти два главаря банды большевиков были достойны друг друга. Милости от них ждать никому не приходилось, но после 1920 г. Ленин вообще превратился в овощ. Посмотрите на его фото того периода. Вылезал он тогда только на активности Троцкого, ещё одного главаря этих бандитов. Ключевое слово в этом Вашем предложении "если-бы". Если-бы да кабы...

 

 Сталин не побоялся АиФ и в 1939 - 40 гг. отодвинул границу Финляндии от Л-да за Выборг и на сделку с Гитлером в 1939 г. пошёл, чтобы вернуть хотя-бы часть владений РИ, но увлёкся и, уступая давлению руководства УССР, захватил землю никогда не принадлежавшую РИ - Северную Буковину, которая принадлежала ещё в ПВМ АВИ, что и положило начало конфронтации с Рейхом.

 

3) Что Ленин предпринял для "национального примирения"? Казнил Императорскую семью? Приличных людей тупые бандиты только за выправку ловили на улицах и расстреливали и это Вы называете "примирением"? А "Красный террор" для кого? Только для эссэров? Мало-ли Ваших любимых "интеллигентов" под него попали. Только одного Н. Гумилёва если вспомнить...

 

 Что он действительно создал так это Коммунистический Интернационал, но он им организовывался целиком на лжи - читал я его первые редакции протоколов - пища для "1984 г." Оруэлла... Одни редакции списков делегатов чего стоят - подтасовка на подтасовке и полно в них различных западных шпионов даже находившихся в Советской России в статусе аташе посольств.

 

 Никогда-бы Ленин в здравом уме не согласился со сталинской трактовкой "социалистической революции в одной стране". Им с Троцким нужен был весь мир. Они-бы с Троцким всё-бы сделали, чтобы сместить Сталина и методы-бы не выбирали - на это указывает кампания 1937 - 38 гг. В случае сохранения жизни Ленина и Троцкого наша страна погрузилась-бы в пучину мафиозных разборок и мы-бы сейчас не говорили о возрождении Великой России. Не было-бы России...

Ответить