←  Раннее средневековье, или Темные Века

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Pаспространение иудаизма среди хазар

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2016

Христиан Грамматик, или Христиан из Ставло, около 880 года писал:

 

Мы не знаем народ под небесами, в котором не было бы христиан. Даже среди гога и магога, гуннских племен, называющих сами себя хазары, одно племя, которое было сильнейшим из них, запертых Александром, теперь обрезалось и исповедует все догматы иудаизма. А булгары, относящиеся к тем же семи племенам, ныне обращаются в христианство.
Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.07 2016

Мы не знаем народ под небесами, в котором не было бы христиан.

Для IX в. - племена и народности Австралии, Америки, б.ч. Африки (кроме Северной и Восточной), а также Сибири и Юго-Восточной Азии.

 

Даже среди гога и магога, гуннских племен, называющих сами себя хазары, одно племя, которое было сильнейшим из них, запертых Александром, теперь обрезалось и исповедует все догматы иудаизма.

Александр Македонский не имел отношения к хазарам, которые лишь частично приняли иудаизм.

 

А булгары, относящиеся к тем же семи племенам, ныне обращаются в христианство.

При Борисе I болгары действительно принимали крещение по решению самого князя.

 

В общем, источник приводит точную информацию только относительно христианизации болгар.

Ответить

Фотография ddd ddd 02.07 2016

Как тема называлась?
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2016

Как тема называлась?

Распространение иудаизма среди хазар.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 02.07 2016

Для IX в. - племена и народности Австралии, Америки, б.ч. Африки (кроме Северной и Восточной), а также Сибири и Юго-Восточной Азии.

Это вы знаете, а не Христиан из Ставло. Или вы полагаете, что вы с ним - одно лицо? Мдяяя...

 

 

Александр Македонский не имел отношения к хазарам

Вы недоумок? Перед вами слова раннесредневекового христианутого автора, который пишет вам про племена гог и магог. По легенде, их запер до Конца Света именно Александр Македонский. Не знали? - лечите своё невежество. Знали, но хотели блеснуть троллингом? - поздравляю: щас опять начнём привычный для вас скандал.

 

 

к хазарам, которые лишь частично приняли иудаизм.

Здесь этот вопрос и проясним. Только не на основании ваших очередных эмоций, а на основании ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. Всё остальное - держите для себя. Мне - не нужно.

 

 

При Борисе I болгары действительно принимали крещение по решению самого князя.   В общем, источник приводит точную информацию только относительно христианизации болгар.

А критерий кто? Неуч из 21 века? Мдяяя...

 

 

 

 

переход на личности

ддд

Ответить

Фотография Стефан Стефан 02.07 2016

Это вы знаете, а не Христиан из Ставло.

Если вы не догадались, я обращался не к нему или вам, а ко всем посетителям ветки.

 

Перед вами слова раннесредневекового христианутого автора, который пишет вам про племена гог и магог.

Соответственно, я чётко отметил три его ошибки. Хорошо, что он казался прав хотя бы насчёт болгар (которых называет "булгарами").

 

Здесь этот вопрос и проясним. Только не на основании ваших очередных эмоций, а на основании ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.

Агрессивная реакция на мои справедливые замечания и вообще все эти эмоции мне неинтересны. Вопрос о частичной иудаизации хазар уже разбирался. Имена авторов, подтверждающих этот факт, мною приводились в ветке об иудаизме, как и данные археологии. Прочитайте её ещё раз. Отсутствие у вас знаний - не повод бросаться оскорблениями и клеветать в адрес собеседников. Это выдаёт очевидную слабость вашей позиции в споре.

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 02.07 2016

Стефан, как относиться к этому:

"К критике концепции Л. Н. Гумилева" , Владимир Кореняко: http://генофонд.рф/?..._id=2581&page=2

 

"Об иудаизации хазар или только хазарской элиты сообщают лишь письменные источники. Не вдаваясь в историю их критики, отмечу, что подозрения в фальсификации и тем более в тенденциозности части письменных источников все-таки существуют и развеяны не до конца. Другая же часть письменных источников заведомо неаутентична, потому что создана гораздо позже гибели Хазарского каганата.

Еще существеннее — и на это почти не обращают внимания историки — то, что иудаизация Хазарии не подтверждается археологически. Археологические памятники, которые можно связать с евреями и иудаизмом, обнаружены лишь на западной окраине каганата — в Крыму и на Таманском п-ове. На основной территории Хазарии их нет. Этот историко-археологический парадокс специалисты сегодня не могут объяснить, а неспециалистам он неизвестен или неинтересен (Флеров, Флерова 2005: 185—206)."

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 03.07 2016

На основной территории Хазарии их нет.

Я бы добавил даже больше, что, возможно, захоронения иудеев в Крыму и Таманском полуострове и не имеют отношения к хазарскому каганату даже, если время их захоронений совпадает со временем существования каганата. Это могли быть могилы иудеев - колонистов того времени.

 

Я не отрицаю, что, возможно, часть верховной власти хазар исповедовала иудаизм либо потому что это были выходцы из Крыма и Таманского полуострова, либо часть высшей власти действительно приняла иудаизм. Но я уверен, что иудаизм просто не успел распространится по каганату в силу обычного сопротивления старых верований... Это хорошо видно, кстати, на примере "Крещения Руси", остатки язычества где исчезли лишь к XVI-му веку, а практически остаются и по ныне в различных культовых  или религиозных традициях.

Ответить

Фотография Castle Castle 03.07 2016

иудаизм просто не успел распространится по каганату в силу обычного сопротивления старых верований...

Почему же в Крыму среди тюрок распространился иудаизм караимского толка?

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 03.07 2016

Почему же в Крыму среди тюрок распространился иудаизм караимского толка?

Потому что иудаизм там был. Неожиданный ответ, правда?!:)

 

Я не занимался плотно караимами, но методологически вполне допустимо, что верования пришлых тюрков возможно, в чем то совпадали с иудаизмом. Тесная торговая и "территориальная" связь между тюрками и иудеями, вполне могла привести к особому "типу" иудаизма.  

Ответить

Фотография Castle Castle 03.07 2016

Исключается ли, что крымские (ну и белорусско-литовско-польские) караимы - это и есть хазары? Точнее их потомки?


Сообщение отредактировал Castle: 03.07.2016 - 08:32 AM
Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 03.07 2016

Исключается ли, что крымские (ну и белорусско-литовско-польские) караимы - это и есть хазары? Точнее их потомки?

Хазары вроде считаются булгарскими тюрками (языковой реликт этой ветви - чуваши).

А караимы - кипчаки. Тюрки отюречили тюрков? Довольно сложный сценарий.

То есть, такое бывает, но при отсутствии чётких данных как-то излишнее, мне кажется.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 03.07 2016

Стефан, как относиться к этому:

Принять к сведению тот факт, что археология не позволяет сделать вывод о широком распространении иудаизма в Хазарии. Гиперкритика всех свидетельств иудаизации части хазар, на мой взгляд, неуместна.

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 03.07 2016

Принять к сведению тот факт, что археология не позволяет сделать вывод о широком распространении иудаизма в Хазарии. Гиперкритика всех свидетельств иудаизации части хазар, на мой взгляд, неуместна.

Но ведь в Хазарии жили не только хазары? Если иудаизм был в Крыму и на Тамани, означает ли это, что это были этнические хазары тех мест?


Сообщение отредактировал Ventrell: 03.07.2016 - 10:58 AM
Ответить

Фотография Стефан Стефан 03.07 2016

Но ведь в Хазарии жили не только хазары?

Разумеется.

 

Если иудаизм был в Крыму и на Тамани, означает ли это, что это были этнические хазары тех мест?

Совсем необязательно.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 03.07 2016

В течение столетий обращение Хазарии рассматривалось на основе информации, черпавшейся исключительно из письменных источников. Это положение сохраняется и по настоящее время, при этом свод источников периодически пополняется (Киевское письмо). Исторический факт принятия иудаизма в Хазарии, по крайней мере в правящих слоях, сомнений не вызывает. Соответственно мы вправе поставить вопрос: оставила ли новая религия материальные следы, так называемые артефакты, которые могут быть прослежены археологически? Вопрос может звучать и так: достигла ли новая религия такой степени распространения, при которой выпадение ее материальных атрибутов приняло бы достаточно широкие масштабы, чтобы не остаться незамеченными при археологических исследованиях?

 

При условии положительного ответа на этот вопрос неизбежно возникают еще два более конкретных:

 

1) Где в пределах степной и лесостепной зон Хазарского каганата могут быть найдены материальные следы иудаизированного местного населения? Должны сделать оговорку – Крым, Таманский полуострова и в целом Северное Причерноморье здесь не рассматриваются. Иудейские древности этих территорий – особая тема, в которой наряду с объективной информацией (находки надгробий) много неясного, недоказанного, плохо датированного, запутанного, ненадежно интерпретированного. Достаточно указать на публикацию В.В. Майко, в которой зольники Сугдеи и Алустона преподносятся в качестве «элементов иудейской культуры», а в качестве аргумента указывается на отсутствие (! – В.Ф.) «каких-либо архитектурных деталей» со ссылкой на {185} «одно из мест в тексте Пятикнижия о сооружении именно земляных святилищ». Но тут же автор, несмотря на многообещающий заголовок публикации, сообщает: «Не исключена и связь этих культовых объектов с зороастрийским ритуалом» (Майко, 1999. С. 72–73). Здесь же приводятся данные о нечитаемых надписях и изображении семисвечника на плитах из погребений Сугдеи. Хотелось бы быть уверенным, что это не вторичное использование, ведь иудаизм не предполагает нанесения надписей внутри могил, как и символических изображений. Что касается зольников, то этот тип памятников широко известен с древнейших времен, в том числе в Хазарии, вне связи как с иудаизмом, так и с зороастризмом (например: Русанова, 1998; Ляпушкин, 127). Зольники никогда не имели «архитектурных деталей».

 

2) Что искать и на обнаружение каких следов иудаизма можно рассчитывать, памятуя и о том, что в природных условиях восточноевропейской степи и лесостепи органические материалы сохраняются в редчайших случаях (как правило, это мелкие фрагменты тканей)?

 

Нелишне также предположить, что какие-то предметы и объекты иудейского происхождения уже найдены, но остаются не идентифицированными ввиду того, что археологическая реальность иудаизма Хазарии может быть иной, нежели мы ожидаем, руководствуясь представлениями о быте и культовой практике позднего и, прежде всего, современного иудаизма непосредственно в еврейской среде. К этому приходится добавить, что в настоящее время работающие на памятниках Хазарии археологи вообще имеют поверхностные знания по истории культа иудаизма, в том числе его материальной стороны; авторы имеют в виду и себя.

 

Вопрос «что искать?» мы относим прежде всего к предполагаемым древностям местного принявшего иудаизм населения. Но, по существу, речь должна идти о поиске любых археологических следов – как прозелитов, так и евреев. Вряд ли древности тех и других в настоящее время различимы, тем более что совершенно невозможно представить, ЧТО собственно обнаружено в первую очередь. Кроме того, можно уверенно предполагать, что различные этнические сообщества каганата по-разному отнеслись к самой мысли оставить религию предков, не говоря уже о предложении сменить ее на совершенно чуждую, неизвестную и, конечно, непонятную. Речь шла не только о признании нового и единственного Бога, но о смене всего образа жизни, вплоть до брачных отношений и пищевого рациона. Упоминая образ жизни, мы имеем в виду прежде всего соблюдение всех требований субботы – «шабат», не говоря уже о понимании ее значения, к чему вернемся в конце статьи.

 

В научной и околонаучной литературе даже не обсуждается вопрос о подготовленности населения каганата не то что к принятию, но простому пониманию основ Танаха и Мишны. Стоит задуматься и о том, что житель {186} каганата должен был освоить и принять хотя бы главные события еврейской истории с чуждыми ему именами, протекавшей в далеких и совершенно неизвестных областях ойкумены. Но без знания истории еврейского народа, изложенной в Торе, нельзя быть иудеем, как без знания основных вех жизни Христа невозможен христианин.

 

Таким образом, a priori ясно, что если и делались попытки внедрить новое учение в слои рядового населения, то в предельно упрощенном виде, как в догматической, так и в обрядовых частях. Мало того, вероучение неизбежно должно было приспосабливаться к степным прозелитам, идти на уступки, смягчать требования, терпеть нарушения запретов и норм. Естественно, что это только уменьшает шансы найти материальные следы новообращенных.

 

И все-таки, даже при небольших шансах, археология не может отказаться от поисков следов новообращенных, а тем более пребывания самих евреев во внутренних районах Хазарского каганата. Рассмотрим реальную ситуацию в салтово-маяцкой культуре.

 

* * *

 

Итак, где же могут быть обнаружены иудейские древности в обширных степях и лесостепи Хазарии? Прямого ответа нет.

 

Прежде всего говорят об Итиле, где упоминаются еврейские судьи (Заходер, 1962, 148), что сомнений не вызывает, но сам город до настоящего времени не идентифицирован ни с одним известным городищем, несмотря на периодически появляющиеся многообещающие сообщения. Так, из числа «претендентов» на Итиль надо до времени вычеркнуть прошумевшее недавно городище Самосделки, на котором пока обнаружены лишь неопределенные «следы влияния салтово-маяцкой культуры» (Гречкина, Шнайдштейн, 2001). Упомяну версию о расположении Итиля на территории современного г. Волгограда (Гуренко, Ситников, 2001) и не снятый по сей день вопрос о его нахождении на дне Каспийского моря (Семенов, 2002)1. Таким образом, вопрос о материальных следах иудаизма в Итиле сегодня отпадает сам собой.

 

В принципе иудейские древности любого типа (строения, предметы культового назначения, надписи, надгробия, погребения) могут быть обнаружены в любом пункте каганата, где временно или постоянно находились сами евреи или новообращенные.

 

Так, нельзя исключать наиболее крупные центры, и прежде всего «мегаполис» Верхнее Салтово (Крыганов, 1999), вопрос о возможности проникновения в который миссионеров мировых религий до сих пор не ставился даже гипотетически. Это же касается и других центров бассейна Северского Донца. {187}

 

Нельзя исключать проникновение иудейских проповедников-учителей и к сети пограничных крепостей на р. Тихая Сосна – притоке Среднего Дона (Воронежская область). В частности, речь может идти о Маяцком археологическом комплексе. В связи с Маяцким городищем необходимо упомянуть известную надпись на меловом блоке из крепостной стены. Собственный перевод, интерпретацию и надписи издал еще в 1971 Г.Ф. Турчанинов, прочитавшей ее на «еврейском языке» как Бан тф (=БенАтыф), что «представляет собою имя-прозвище, первая часть которого составляет еврейское слово бен – “сын”, а вторая – семитическое (арабское) “атыф” “милостивый”, “благожелательный”», причем надпись сделана «аланским письмом» (Турчанинов, 1971. С. 72). Надпись, как и предложенный перевод, редко упоминаются сейчас в дискуссиях об иудаизме в Хазарии, а отношение к ним весьма неопределенно, что не позволяет отнести ее к бесспорным свидетельствам бытования еврейского языка на севере каганата. Показательно, что надпись была упомянута Г.Е. Афанасьевым на представительном коллоквиуме «Хазары» 1999 года, но не вызвала интереса лингвистов (Флеров, 2000). Назрела острая необходимость не археологам, но лингвистам разных специальностей, желательно корпоративно, еще раз изучить надпись в контексте других маяцких и дать ей оценку2.

 

Более вероятно все-таки обнаружение иудейских древностей южнее, на памятниках Нижнего Дона, т.е. в непосредственной близости домена каганов. Из их числа, однако, под вопросом следует оставить Саркел (см. далее о синагогах).

 

В недавно опубликованной «летописи» Гази-Барадж тарихы говорится об основании Саркела противником иудаизма каганом Урусом. Необходимо, однако, детальное изучение самого источника, в состав которого входит летопись. Подлинность его вызывает сомнение и признается не всеми историками, а В.А. Кореняко прямо назвал летопись «историографической фальсификацией», хотя и не обосновал эту оценку (Кореняко, 2000. С. 49). В то же время у другого автора аутентичность сообщения о Саркеле сомнений не вызывает (Львова, 2001). Рассматривать здесь эту проблему возможности нет3.

 

Наверняка оплотом старой языческой веры была Правобережная Цимлянская крепость, где в пищевом рационе необычайно большое место принадлежало диким животным (см. далее раздел об остеологии).

 

Практически же ставить вопрос о нахождении прозелитов можно в отношении любого крупного центра, где могли находиться представители местной знати, ориентированной на иудаизированную центральную, и сами представители центральной власти: начальники военных отрядов и гарнизонов крепостей, отрядов по сбору дани и пошлин и так далее. Позволим себе, однако, поставить вопрос о том, что превалировало в мотивах обращения представителей правящих слоев: глубокое уверование в истинность новой религии или политические интересы. {188}

 

Наверняка в каганате была организована деятельность иудейских миссионеров-раввинов, на которых возлагалось распространение нового вероучения. Вероятнее всего, это были беженцы из Византии, где периодически на протяжении VII–X вв. происходили гонения на евреев. Но начинать на новых местах свою пропаганду они неизбежно должны были все с той же знати и при условии поддержки и защиты с ее стороны. Передвижения по просторам Хазарии были небезопасны для миссионеров, так как им неизбежно противостояла оппозиция, опирающаяся на рядовое население (достаточно вспомнить оппозицию царю Борису-Михаилу в Болгарии, сопротивление волхвов Руси христианской проповеди, борьбу с манихейством в Уйгурском каганате, обернувшуюся временной реставрацией язычества). В том, что такие миссии существовали, сомнений быть не может – более действенного способа распространения нового вероучения, чем проповедь, живое слово, нет. Другое дело, что иудаизму, религии национальной, прозелитизм свойственен в меньшей степени, чем, например, христианству, хотя он и не отрицался по существу.

 

В итоге ответ на первый вопрос – где? – может быть на сегодня сформулирован следующим образом: археологические следы пребывания прозелитов, равно как и евреев, могут быть обнаружены в любой области каганата.

 

В отношении же евреев необходимо сделать оговорку. Появления их на территории каганата были связаны не только с проповедью, но и с совершенно прозаическими занятиями. Это в такой же степени могло относиться к грекам, арабам, славянам, хорезмийцам и так далее. Таким образом, даже внезапное открытие одного или нескольких археологических единичных объектов (например, погребения, надгробия) еще не может быть привлечено в качестве доказательства распространенности иудаизма в Хазарии. Необходимы достаточно массовые материалы.

 

Для сравнения: места компактного расселения достаточно больших групп мусульман в бассейне Северского Донца обнаружили себя большими могильниками (даты их требуют уточнения), несмотря на то что само по себе открытие грунтовых могильников – большая редкость для археологии степей (Копыл, Татаринов, 1979; Копыл, Шамрай, Татаринов, 1979; Кравченко, Гусев, Давыденко, 1998).

 

* * *

 

ЧТО искать? Попробуем разобраться с этим вопросом, сформулировав его по-иному: на обнаружение каких археологических следов иудеев Хазарии можно или нельзя надеяться? Рассмотрим версии по видам возможных источников.

 

Погребальный обряд. Нельзя исключать, что часть хазар и других насельников каганата приняли иудейскую погребальную обрядность. Правильнее даже следующая постановка вопроса: в равной степени нет данных ни {189} для утверждения, ни для отрицания этого. Сложность в том, что мы не знаем, что представляла собою эта обрядность в VIII–X вв. Нет археологических эталонов; нет исторических описаний для интересующего нас региона. По каким признакам можно отличить праболгарское ямное захоронение от иудейского при отсутствии инвентаря и одинаковой ориентации?

 

Весьма ненадежным признаком являются деревянные конструкции без дна, вероятные остатки носилок, если попытаться интерпретировать их как принадлежность иудейского погребального обряда. Примером может служить широко известный Волоконовский могильник на р. Оскол, раскопанный полностью, – 28 захоронений с преобладанием западной ориентировки. При том, что в ямах устанавливались деревянные «гробы-рамы» без дна, почти каждое захоронение сопровождалось сосудами и костями животных. Здесь представлены бусы, серьги, перстни, браслеты, зеркало и другие вещи. Никак не уточняет ситуацию наличие слабо выраженных заплечиков (Плетнева, Николаенко, 1976). Деревянные рамы есть в ямных погребениях могильника Красногорский, несомненно языческого. Они часто сопровождаются захоронениями коней с предметами упряжи (Аксенов, Крыганов, Михеев, 1996).

 

Нельзя исключать и того, что обращенных, особенно на первых порах, продолжали погребать в соответствии со старыми языческими обычаями. В этом плане интересен пример из археологического комплекса Чир-Юрт, в состав которого входили и две христианские церкви. Тем не менее захоронение одного из местных жителей, надо полагать крещеного, совершено в кургане, а погребальное сооружение – катакомба. Единственный христианский признак – на стенке погребальной камеры вырезан крест. Основная же масса населения Чир-Юрта (Дагестан) по-прежнему придерживалась языческих обрядов полностью (Магомедов, 1977). Смешение языческих и христианских признаков отмечено на могильнике Песчанка (Кабардино-Балкария). Погребальное сооружение – катакомбы, при погребенных находились языческие амулеты, но на стенках трех катакомб – кресты, а руки умерших скрещивали на груди (Албегова, 2000. С. 91). В Алании и после достаточно широкого и заметного распространения христианства сохраняется преимущественно катакомбный обряд (Змейский могильник), допустимый в христианстве, но не свойственный ему.

 

Данные примеры наводят на мысль, что и в синхронных могильниках каганата в процессе раскопок мы не сможем отличить погребения язычника и прозелита. Нельзя сбрасывать со счета и то, что в одних и тех же семьях и родах лишь некоторые лица приняли иудаизм, возможно, далеко не по религиозным соображениям, вынужденно, временно, с надеждой на реставрацию. Их, конечно, старались похоронить по обычаям предков.

 

Еврейский погребальный обряд предполагает полную безынвентарность, что немало осложняет идентификацию захоронений, так как и в местной среде не редкость полное отсутствие вещей. При неустойчивости {190} ориентации захоронений языческого населения Хазарии она могла случайно совпадать с ориентацией захоронений по иудейскому обряду, которые должны были быть ориентированы на Иерусалим.

 

По некоторым признакам может быть затруднительно дифференцировать конкретные иудейские и мусульманские захоронения (ориентация, безынвентарность).

 

На могильниках салтово-маяцкой культуры, ямных и катакомбных, не говоря о курганах, не обнаружены стелы, да и любые другие виды каменных надгробий. Камень использовался только в катакомбах в качестве закладных плит, что началось еще с раннесарматского времени и получило распространение в средне- и позднесарматское.

 

Насколько нам известно, на территории степной и лесостепной Хазарии пока не обнаружено ни одного достоверного собственно еврейского погребения, а тем более прозелитского, не говоря о целых могильниках. Мало того, не исследовались еврейские погребения и в Крыму и на Тамани, где найдены только еврейские надгробия-стелы в состоянии вторичного использования. Хронология их в ряде случаев неясна. Какой тип погребальных сооружений был под крымскими надгробиями, в том числе с сочетанием менор-семисвечников и «тюркских» тамг? Мы не знаем. Неизвестны в Причерноморье античные захоронения евреев, хотя пребывание их в регионе в эту эпоху несомненно (Гайдукевич, 1945. С. 345, 364).

 

Следует также задаться вопросом: допускалось ли размещение могил новообращенных на древних языческих кладбищах соплеменников или же основывались новые кладбища? Ответ не настолько очевиден, как может показаться, и мы не беремся давать какие-либо прогнозы. Так, стоит учесть, что на ямных могильниках салтово-маяцкой культуры допускалось размещение катакомбных погребений, и наоборот, на катакомбных появлялись ямные захоронения. Например, могильники Желтое (Красильников, 1990; 1991) и Маяцкий (Флеров, 1993). На Маяцком представлены и захоронения в подбоях. Но и данные примеры не совсем корректны: ямные, катакомбные и подбойные обряды в равной степени были языческими. Нас же интересует вторжение на древние кладбища «иноверцев».

 

При том, что уже открыто раскопками несколько тысяч собственно салтово-маяцких погребений, есть ли шансы обнаружить погребения прозелитов в Хазарии? Ответим следующее: они соизмеримы с числом новообращенных, которых, по совокупности всех данных, должно было быть ничтожно мало. Такова объективная археологическая ситуация.

 

Некоторым ориентиром для идентификации иудейских захоронений прозелитов могут в будущем послужить типы погребальных сооружений могильника Челарево (Bunardžić, 1985; 2002)4, но аналогичные на территории Хазарского каганата пока не открыты.

 

В заключение раздела (вопреки намерению не касаться Крыма) отметим, что предложенное И.А. Барановым выделение погребений с {191} элементами иудейского обряда в Сугдее представляется нам спорным ввиду противоречивости доводов. И совершенно неубедительно отнесение их к «этническим хазарам» (Баранов, 1991. С. 154–156). В то же время значительный интерес представляет выделение захоронений с южной ориентировкой. Вернуться к обсуждению версии И.А. Баранова можно будет только после полной публикации чертежей и подробного описания раскопанных погребений, чего недавно скончавшийся исследователь так и не успел сделать.

 

Ввиду отсутствия ясности с иудейским погребальным обрядом периода Хазарского каганата большой интерес для ретроспективного использования представляли бы и более поздние, например, связанные с общиной, которой принадлежала синагога XIV в. в Феодосии-Каффе (Гольденберг, 2002), но и они пока не обнаружены.

 

* * *

 

Синагоги. Обсуждать тему синагог степной и лесостепной Хазарии можно только гипотетически. Они не найдены. Не открыты и постройки, которыми они могли быть предположительно. Рассматривать придется саму возможность их обнаружить.

 

Предположение С.А. Плетневой о платформе с двумя постройками в Саркеле как о синагоге, построенное по методу исключения (не церковь, не мечеть – значит, синагога), принять невозможно, о чем уже писалось (Флеров, 2000. С. 233)5. С.А. Плетневу, вероятно, ввело в заблуждение и представление о том, что синагога должна занимать центральное положение на поселении или его части, что она особо отметила (Плетнева, 1996. С. 29). Но дело в том, что синагога (в отличие от христианских храмов, особенно в небольших населенных пунктах) совершенно не обязательно должна находиться в центре или на высшей точке поселения. В этом отношении показательна Масада (несравнимая по размерам с донской крепостцой), небольшая синагога которой непосредственно примыкала к оборонительной линии.

 

Таким образом, при исследовании донских поселений и городищ не представляется возможным предугадать, в какой точке следует искать синагогу или использовавшуюся под нее постройку. Впрочем, это не основная проблема.

 

Ставя вопрос о синагогах, необходимо иметь в виду самое главное, а именно то, что в Хазарии вообще отсутствовало гражданское и культовое строительство из камня и кирпича. Кирпичные строения, не связанные непосредственно с крепостными стенами, известны на сегодня, кроме упомянутых небольших построек Саркела, только в Семикаракорской крепости, но они остаются неисследованными (Флеров, 2001), и говорить об их назначении преждевременно. Не отрицая возможности, что среди них могла быть и синагога, напомню о данных, противоречащих этому, – многочисленные {192} тамгообразные знаки на семикаракорских кирпичах (как и саркельских!), свидетельствующие о языческих традициях (Флерова, 1997. С. 48–50).

 

Вся история синагог, от древнейших построек до современных, свидетельствует, что их архитектура всегда соответствовала местным стилям и художественным вкусам, а расположение подчинялось особенностям застройки конкретного населенного пункта. Мы вправе ожидать того же самого в степях Хазарии, где молитвенные собрания могли проходить в традиционных постройках – полуземлянках или юртообразных6. При отсутствии иудейских кладбищ (см. выше) вряд ли можно предполагать существование многочисленных общин, для которых потребовались бы специальные постройки большой площади. Таким образом, только находки явных признаков иудейского культа (см. далее) позволят ставить вопрос о возможности использования того или иного жилища салтово-маяцкой культуры в качестве «дома собраний». Пользуясь современной терминологией (что приходится делать), это могли быть штиблех – жилые дома, приспособленные под синагоги для молитвы небольшой общины в пределах миньяна – десяти мужчин, если только это требование тогда существовало. Но предметы культа могут быть найдены и в обычном жилище, не только в молитвенном доме. Все-таки на первое место должны быть поставлены какие-то элементы плана постройки, например некое подобие бимы – возвышения для чтения Торы. Именно по особенностям интерьера выделены культовые языческие постройки на Маяцком селище А.З. Винниковым, что в совокупности с языческими погребениями на селище и на Маяцком могильнике делает сомнительным проникновение на самый север каганата иудейской проповеди. Нельзя исключать и сознательного сопротивления местных аланских вождей.

 

Для определения постройки как синагоги важно учитывать и ее ориентацию. Для Хазарии это направление на юг, то есть на Иерусалим, на Храм.

 

Как могла выглядеть синагога во внутренних районах каганата, на сегодня неизвестно. Весьма показательно, что и в античное время под синагоги даже в городах приспосабливались обычные жилые строения. При этом могла нарушаться традиционная ориентация на Иерусалим (Коробков, 2001. С. 133–134; здесь библиография вопроса). В связи с возможностью использования под синагогу любого строения напомню, что она предназначалась не только для молитвы, но и для отправления многих общественных функций. Не случайно это «дом собрания» – «бейт-кнесет». С другой стороны, синагога – это «малое святилище» («микдаш меат») и чем-то должна выделяться среди прочих построек (хотя бы отсутствием исключительно утилитарных предметов быта, орудий труда, отсутствием костей «нечистых» животных).

 

Идентификация синагоги при раскопках представляется трудной, если вообще возможной, без комплекса сопутствующих данных по всему {193} исследуемому археологическому объекту. Напомним, что идентификация остатков предполагаемой синагоги Херсонеса произведена исключительно по граффити на иврите (Айбабин, 1998. С. 15; Коробков, 2001. С. 128–130). Возникает вопрос: если бы не надписи, возможно ли было определить назначение этого строения только по архитектурным или иным признакам? Попутно отметим, что в некрополе Херсонеса, на котором в «первые века н.э. количество захоронений в деревянных гробах резко увеличивается» (Зубарь, 1982. С. 46–47), иудейские захоронения не выявлены.

 

Более актуально для Северного Причерноморья, чем для степной Хазарии, напоминание и о том, что синагога могла быть, помимо прочего, и базиликального типа. Яркий пример – известная синагога Капернаума, в которой вторично использованы колонны с капителями ранних построек (авторы, однако, не хотели бы, чтобы это замечание послужило поводом для новой трактовки предназначения колонн из Саркела).

 

Стоит обратить внимание и на то, что с началом рассеяния евреи во многом или даже почти полностью утеряли собственную национальную культуру, в том числе и строительную. Искать при таких условиях какие-либо архитектурные признаки синагоги в Хазарии почти абсурдно, особенно если вспомнить, что представляло собою типичное местное строение – полуземлянка. Мы вернулись к тому же, с чего начинали, – Хазария не создала собственного архитектурного стиля. Даже упомянутые выше маяцкие культовые постройки – те же полуземлянки (сравните с языческими каменными храмами Плиски, Мадары и Преслава).

 

В этой статье не рассматриваются хорошо всем известные данные письменных источников, но в заключение раздела о синагогах все же напомним два эпизода из письма кагана Иосифа.

 

В первом сообщается, что Булан, несмотря на захваченное золото и серебро Ардебиля, выстроил всего лишь шатер, то есть сооружение отнюдь не фундаментальное. Далее же говорится о том, что Обадья выстроил дома собраний и дома учения. Корреспондент явно учитывал, кому направляется письмо! Но мы должны воспринимать эти сообщения лишь как дань традиции, тем более что по существу «дом собраний» выполнял, как и позднее, функции и «дома учения».

 

Второй, более важный эпизод упомянем в связи с замечанием А. Кестлера о «тенденции арабских хронистов... пересчитывать итильские мечети (забывая подсчитать синагоги)» (Кестлер, 2001. С. 233). С тенденциозностью спорить не будем – она присутствует, но так ли уж преднамеренно «забывали» арабы о синагогах? Обратим внимание на то, что Иосиф (вот где тенденциозность!), подчеркнув якобы активную строительную деятельность Обадьи, совершено ничего не сообщает о синагогах своего времени, своем радении о них. И далее весьма любопытен следующий пассаж его письма (явный дипломатический промах). Иосиф пишет, что он с ближайшим окружением («я (сам), мои князья, рабы и служители и приближенные ко мне {194} виночерпии») живет в «третьем городе», в то время как «иудеи, христиане, и исмаильтяне, и помимо этих (людей) рабы из всяких народов» живут отдельно от него в другом городе, «втором».

 

Разберемся с этой несколько странной информацией.

 

Во-первых, иудеи приравнены не только к своим религиозным соперникам, но даже к рабам!

 

Во-вторых, синагога должна была находиться там, где и иудеи – во «втором» городе! Вероятно, синагога второго города была столь неприметна, что не заслужила упоминания. Но могла ли быть (если существовала) столь же неприметной синагога, которую вроде бы обязан посещать каган? Так, X. Донин, перечисляя требования к синагоге, среди прочего выделяет и следующее: «Разрешается также украшать синагогу в соответствии со вкусами и возможностями общины» (Донин, 1991. С. 190). Нет сомнений, что возможности у Иосифа были, а все-таки о синагоге хазарского кагана так ничего и не известно. И это начинает выглядеть еще более странно на фоне того, что Хасдаю он не преминул ненароком сообщить, что священные сосуды Обадьи хранятся «в моем распоряжении». Опять вопрос: в сокровищнице каганов или в синагоге? Ведь о судьбе благочестивых построек Обадьи тоже не сообщается. Возникает подозрение, что в собственном городе Иосифа синагоги просто не было, как, надо полагать, и мечетей. Видимо, Иосиф не случайно умолчал о синагогах.

 

Опытный дипломат Хасдай, безусловно, должен был заметить это плохо скрытое лукавство Иосифа. Что же касается арабских авторов, то получается, что они отразили реальное положение дел с соотношением мечетей и синагог трех столичных «городов»7, а точнее, областей.

 

* * *

 

Ритуальные сосуды и другие предметы. В Ветхом Завете подробно повествуется об устройстве первой скинии и Храма и о священных предметах: блюдах, кадильницах, кружках, чашах (Исх 25:9 – 40:38; Чис 3:8 – 7:86; Иер 52 и др.) В Новом Завете также упоминается о сосудах Богослужебных, светильнике, кадильнице и других священных предметах (Евр 9:4–21). Понятно, что оборудование первой скинии, как и храмов, не может быть «взято за основу» в наших поисках, тем более что «дом собраний» к ним не приравнивался. Важен сам факт использования иудеями священных предметов с древнейших времен.

 

Сосуды, которые хотя бы предположительно можно связать с ритуалами иудаизма, в Хазарии (не только в степной) не найдены, хотя известно, что в ритуальных трапезах, в праздники, в обрядах иудеи пользовались сосудами разного назначения: для омовения рук, для кидуша, при обрезании, праздновании совершеннолетия и в других случаях. {195}

 

Показательно, что и собственно местные языческие ритуальные сосуды – чрезвычайно редкая находка в Хазарии (в отличие, скажем, от Сарматии, где они составляют обширную категорию керамики – курильницы). Для салтово-маяцкого периода известны буквально единицы языческих ритуальных сосудов. Это уникальные красноглиняные зооморфные сосуды (типа: Артамонов, 1935. Рис. 9) и, возможно, два кувшина с валиками на горле из Саркела и Херсонеса (Якобсон, 1959. Рис. 167). Те и другие имеют характерный орнамент – зигзаги с точками на вершинах зубцов. Фонд этих сосудов пополняется, но редко (мы ставим здесь вопрос о ритуальном назначении этих сосудов впервые).

 

Наверняка в Хазарии как в языческой, так и в иудейской среде использовали для обрядов в основном обычную столовую керамическую посуду.

 

Надежды найти при раскопках поселений специализированную, ритуальную керамическую посуду невелики, если только на ней не окажется соответствующей символики или надписей-граффити на иврите. Так, например, для кидуша допускалось использование любого сосуда, хотя предпочитались более красивые.

 

Вероятно, на этот вид источников рассчитывать не стоит, хотя бы по той причине, что к ритуальным сосудам во все времена относились с особым вниманием и потери их старались не допускать.

 

Что касается фрагментов привозной стеклянной бутылочки пилигримов с рельефной еврейской надписью из могильника Мощевая Балка на р. Большая Лаба (Иерусалимская, 1985. Рис. 8:2), то связывать ее с проникновением иудаизма по меньшей мере некорректно. Сам погребальный обряд, как и тип погребальных сооружений могильника, – языческий. Нет сомнений в том, что вещь попала на Кубань совершенно случайно среди прочих товаров «шелкового пути». То, что сосуд оказался в языческом погребении, недвусмысленно показывает, что воспринимался он населением, оставившим могильник, отнюдь не как культовый. Эту находку можно сравнить со столь же чуждой местной среде шахматной фигуркой (единственной) слона из Саркела (Флерова, 2001а. С. 106–107). Кажется, никто еще на основе этого уникума не пытался обосновать повсеместное увлечение в Хазарии шахматами.

 

Практически невозможно указать на предметы, которые могли бы в ходе раскопок быть маркерами синагоги или постройки с ее функциями. Рассчитывать на находку каких-либо деталей украшения шкафа для свитков Торы – «арон кодеш» – почти невероятно. То же следует сказать и в отношении лампы для вечного огня – «нер-тамид», тем более, что и под нее мог использоваться сосуд местного изготовления.

 

Предусмотреть, какие иные предметы иудейского культа могут быть найдены, также невозможно. Опять же констатируем, что среди находок с территории Хазарии нет иудейских культовых предметов, в частности, нет {196} семисвечников, изображения которых достаточно часто встречаются на собственно еврейских надгробиях Крыма и Тамани. Нет блюд (киара) с шестичастным делением, используемых на Песах, и прочего.

 

Но на фоне отсутствия культовых иудейских предметов надо обратить внимание на постоянное увеличение фонда языческих. Среди них – уникальный реликварий из музея г. Славянска, недавно найденный реликварий на Верхне-Салтовском городище (Чернигова, 2000), металлический сосуд из курганного могильника Подгорнененский IV (Флерова, 2001. Рис. 18, 24в). Объяснение простое: в древности должен накопиться минимум изделий, достаточный для того, чтобы часть имела шанс попасть в зону раскопок. Вероятно, в среде прозелитов такой фонд не образовался.

 

* * *

 

Символика. Опознание символических изображений – менора, шофар, этрог, лулав – не представляет труда, тем более в характерных сочетаниях. В Палестине первых веков известны также и изображения совков для каждения (incense shovels). Найдены и сами бронзовые оригиналы. Мы не случайно упомянули сочетания. Речь идет о единичном изображении древа жизни на щитке перстня из катакомбы № 38 Дмитриевского могильника, которое иногда трактуют как семисвечник. Древо жизни – мотив чрезвычайно распространенный в разных областях каганата. Достаточно сравнить дмитриевское изображение с аналогичным на реликварии из окрестностей городища Маяки (Флерова, 2001. С. 138, 139, рис. 1:7,8). Кроме того, надо иметь в виду, что «ветви» меноры выводятся на один уровень или располагаются рядом («горкой»), чтобы одна горящая свеча не подогревала снизу соседнюю. Важнее, однако, другое. Погребальный обряд, тип погребальных сооружений – катакомбы, весь облик материальной культуры Дмитриевского комплекса, наконец, изображения на других перстнях могильника (Плетнева, 1989) не дают ни малейших оснований «заподозрить» местное население в какой-либо причастности к иудейскому вероисповеданию. К тому же на могильнике найдена целая серия самых разнообразных языческих амулетов.

 

* * *

 

Нумизматика. От нумизматических источников также можно было бы ожидать информации если не собственно об иудаизме, то о пребывании в Хазарии евреев и их торговой активности. Мы имеем в виду такое широко распространенное явление, как нанесение на дирхемы, ходившие в Восточной Европе в IX–X вв., граффити – значков, изображений или надписей, нарезавшихся на поверхность монеты острым орудием. При всем разнообразии, среди граффити пока не обнаружено ни еврейских надписей, ни {197} иудейской символики (Нахапетян, Фомин, 1994), несмотря на то что фонд находимых в могильниках и на поселениях дирхемов пополняется из года в год.

 

Что касается вопроса о собственно хазарском монетном чекане, в том числе с надписями на иврите, то он так и остается нерешенным, хотя периодически всплывает. Характерный пример – недавнее упоминание хазарских монет с надписями на иврите «из Итиля» без указания источника (Имамихон, Ишпаги, 1998). Новейшие раскопки не приносят находок таких монет.

 

* * *

 

Остеологические материалы поселений. Косвенным, если не прямым, маркером появления в местной среде прозелитов или собственно евреев может служить пищевой рацион, отраженный в так называемых кухонных остатках – костях животных, находимых на поселениях или в отдельном жилище. Несколько странно, но этот источник почему-то никогда не используется в дискуссиях о степени распространения иудаизма среди рядового населения Хазарского каганата.

 

Понятно, что на поселениях прозелитов не должно быть костей нечистых животных, в том числе свиньи, а также костей диких животных. Последнее связано с отрицательным отношением иудаизма к убоине, а соответственно, и охоте. Насколько нам известно по имеющимся публикациям, на поселениях каганата (где проведено определение костей) та или иная доля костей свиней, лошадей и диких животных присутствует всегда. Нельзя не отметить, что без занятия охотой, мы бы сказали, культа охоты сообщества типа Хазарского каганата или Алании трудно представить!

 

Особенно интересны данные по Правобережному Цимлянскому городищу. В свое время И.И. Ляпушкин обратил внимание на отсутствие здесь костей домашней свиньи, но при этом «довольно многочисленны кости дикого кабана очень крупных размеров. Удельный вес его остатков приблизительно такой же, что и домашней свиньи на Карнауховском поселении» (Ляпушкин, 1958. С. 126–127).

 

Наши раскопки на Правобережном городище дали новые ошеломляющие сведения. Оказалось, что доля дикой фауны в рационе здесь достигала 41% (Мягкова, 1998). Это очень высокий показатель и для более примитивных обществ. Для сравнения: на Северском Донце на поселении Новолимаревка остатки дикой фауны составляют 5%, а свиньи – 10% (Красильников, 1977. С. 313).

 

При таком высоком уровне потребления мяса диких животных, включая кабана, какое-либо влияние иудаизма на население Правобережной крепости надо полностью исключить. {198}

 

* * *

 

Евреи. При том, что данная публикация посвящена археологии прозелитов из среды местного населения, немного о состоянии и перспективах археологического выделения собственно евреев.

 

В ходе раскопок они могут быть определены лишь при открытии даже не одного погребения, но целого кладбища с комплексом устойчивых признаков обрядности (идеально и со стелами). Возможно ли открытие такого памятника, а если да, то где? Вероятнее всего, около крупного центра с присутствием центральной или местной администрации, центра, стоящего на сухопутном или водном пути, связывающем его с причерноморскими местами компактного расселения соплеменников-единоверцев. Прогнозировать точнее было бы безответственно. Что касается перспектив открытия, то в любом случае рассчитывать на большой могильник, тем более на несколько, не стоит. Формирование могильника требует долговременного и постоянного (не наездами) проживания на одном месте нескольких поколений достаточно многочисленной общины.

 

Весьма сомнительно обнаружение еврейских захоронений в пределах языческих могильников. Этому воспротивились бы обе стороны. Монорелигиозный (как и мононациональный) принцип формирования кладбищ проходил через всю историю человечества и стал нарушаться только в XX в., и то лишь частично.

 

Выделить вкрапления еврейских переселенцев по антропологическим материалам пока не представляется возможным ввиду полного отсутствия эталонов. А определение «переднеазиатский тип» не удовлетворит ни антропологов, ни тем более историков и археологов.

 

Малоперспективно установить присутствие евреев на поселениях, где они, безусловно, пользовались предметами и утварью местного изготовления, а главное, местным типом жилищ (еврейского типа жилищ просто не существовало). Кроме того, салтово-маяцкая поселенческая археология все еще находится в зачаточном состоянии (показательно, что на Втором коллоквиуме «Хазары» не было сделано ни одного (!) сообщения о раскопках салтово-маяцких поселений).

 

Удовлетворили бы на первых порах даже отдельные находки из разных концов каганата, указывавшие, пусть косвенно, на присутствие евреев. Их нет. В связи с этим необходимо поставить общий и самый главный вопрос – была ли у этнических евреев необходимость долговременно селиться в глубинах каганата? Такое можно допустить только для очень крупных поселений. Могу назвать лишь Итиль, но тут круг замыкается (см. выше). Может быть, Верхнее Салтово?

 

В целом же, на наш взгляд, Хазария не была привлекательной для евреев по причине неразвитости в ней городской цивилизации. Думаю, этот аспект заслуживает особого рассмотрения на фоне расселения евреев в {199} Средиземноморье и странах Востока с привлечением всей совокупности источников, не только археологических.

 

* * *

 

Мы затронули лишь некоторые аспекты поиска археологических свидетельств обращения Хазарии. Даже при сознательном планировании полевых исследований в археологии доминирующими остаются случайность и удача. Вероятно, в памятниках Хазарского каганата все-таки должны сохраняться какие-то материальные следы иудейского культа и его носителей. Не исключено, что они будут выявлены, но это станет не более чем некоторым подтверждением известного и никем не оспариваемого факта, зафиксированного Перепиской. Что же касается текущих археологических исследований, то дело не в том, что мы не находим следов иудаизма, а в том, что раскопки постоянно, повсеместно и во всех типах памятников салтово-маяцкой культуры VIIX вв. обнаруживают абсолютное господство язычества.

 

Данная статья – лишь набросок к теме. Проблема же поисков материальных следов иудаизма в Хазарии заслуживает большой монографии. Естественно, в таком исследовании необходимо использовать все доступные археологические данные широкого хронологического диапазона из других регионов еврейской диаспоры, не только Хазарского каганата.

 

* * *

 

Подведем итоги и сформулируем некоторые темы, находящиеся уже вне компетенции археологии.

 

Существует широкая и многогранная проблема, если угодно, базовая, теоретическая: Первое. Был ли готов Хазарский каганат принять любую форму монотеизма, единобожия? Это первый и основной вопрос, ответ на который может быть получен только при сравнительном изучении истории, экономики и социального развития всех известных каганатов, от Первого Тюркского на востоке до Аварского на западе. В тех же целях, для сравнения, необходимо изучение условий, приведших к единобожию в Болгарии на Дунае, Волжской Болгарии (Булгарии). Вероятно, должен получить оценку и тот факт, что Киевская Русь с ее менее развитой материальной культурой и экономикой совершила исторический шаг к монотеизму, в то время как Хазария остановилась на полпути – в массу населения ни одна из трех соперничавших мировых религий не проникла

 

Второе. Готово ли было население каганата к принятию конкретной формы единобожияиудаизма?

 

Выше мы констатировали, что в литературе редко затрагивается вопрос о подготовленности населения каганата не то что к принятию, но и к {200} простому пониманию Танаха и Мишны. Стоит задуматься и о том, что житель каганата должен был принять основные события еврейской истории с чуждыми именами, протекавшей в далеких и неизвестных странах. Ясно a priori, что если и делались попытки внедрить новое учение в слои рядового населения, то оно должно было быть до предела упрощено, запреты смягчены. А. Кестлер осветил проблему очень выразительно: «Раввины, толкующие закон, строгие диетические требования, талмудическая казуистика – все это пришлось, наверное, не по нутру воинам-степнякам в сверкающих доспехах. Если они и исповедовали иудейскую религию, то скорее на манер древних евреев из пустыни, а не как раввины-ортодоксы» (Кестлер, 2001. С. 103).

 

Не будет совсем неуместным напомнить из недавнего прошлого: «Среднеазиатские евреи, считаясь формально иудаистами, тем не менее были слабо знакомы с основами иудаизма, и по всей вероятности очень немногие из них были грамотны в религиозном отношении. Еще во второй половине XIX в. в появившихся корреспонденциях о среднеазиатских евреях в ивритоязычной прессе указывается на то обстоятельство, что многие из них не умеют даже молиться» (Амитин-Шапиро, 1933. С. 137).

 

Третье. Языковая проблема, почти неразрешимая и практически не изученная. Либо миссионеры должны были сносно освоить местные языки, либо, что маловероятно (может быть, за исключением буквально отдельных индивидов), местное население должно было осваивать язык Торы.

 

Четвертое. Как часть языковой проблемы – проблема перевода терминологии Закона на местные языки, в которых просто не могло быть аналогов для многих, если не большинства, понятий иудаизма.

 

Пятое. Для преодоления перечисленных (как и многих других) препятствий проповеди иудаизма необходимо было еще одно условие – время, но оно-то и не было отпущено Хазарии. Если вслед за Б.Н. Заходером признать наибольшим приток евреев в каганат во времена гонений Романа I (919–944), то времени на укоренение иудаизма уже не оставалось. Надо учитывать, что процессы внедрения новых религий охватывают не одно десятилетие и не одно поколение при ожесточенном сопротивлении служителей традиционных культов. Систематически вспыхивают рецидивы старой веры. Что касается полного подавления элементов язычества, то на это требуются столетия, при этом какие-то все равно остаются. Неудивительно, что иудаизм не обнаруживает себя в памятниках археологии Хазарского каганата.

 

В связи с проблемой времени надо напомнить и такую специфическую для иудаизма черту, как полное вхождение в религиозную среду только при условии рождения от родителей-иудеев, в крайнем случае, от матери-иудейки. Требовалась смена поколений. {201}

 

* * *

 

На фоне ситуации с иудаизмом в Хазарии, которую нам рисует археология и непредвзятое толкование нарративных источников (Б.Н. Заходер), попытки придавать этой проблеме слишком большое значение выглядят странно. Если уж пытаться приближенно определить место иудаизма, то надо больше говорить о политическом решении верхов каганата, нежели о выборе религии. Впрочем, об этом уже немало написано. Наконец, необходимо прямо сказать, что в истории Восточной Европы обращение Хазарии было лишь небольшим эпизодом, а многочисленные сочинения о «хазарском наследстве» требуют строго научного и непредвзятого разбора, строгого просеивания через сито непредвзятой источниковедческой критики.

 

Ничего общего не имеют с наукой сочинения, в которых иудейское наследие Хазарии принимает гипертрофированные формы, когда «всякое лыко» идет в дело (типа: Соболев, 1998). М. Гольдельман (Гольдельман, 1998. С. 158) как о доказанном факте пишет о сохранении в Северном Дагестане до самого монгольского нашествия независимого иудейского княжества8.

 

Приходится упоминать и сочинения обратной направленности. В них не только роли иудаизма, но и самим евреям в Хазарии приписывается не меньшее значение, но уже со знаком «минус». Едва ли не первое место среди них принадлежит трудам Л.H. Гумилева, о чем уже не раз писалось (например: Кореняко, 2001), особенно в связи с книгой «Древняя Русь и Великая Степь» (1989). Можно было бы не упоминать ее лишний раз, но дело в том, что книгу характеризует не только предвзятая позиция (правильнее сказать, искажение истории), но полное игнорирование результатов археологических исследований. В целом же построения Л.H. Гумилева о хазарах весьма далеки от науки, о чем написано, пожалуй слишком мягко, двумя украинскими авторами (Михеев, Тортика, 2001). Книга этого самого известного русского историка второй половины XX в., к сожалению, взята на вооружение откровенными и убежденными антисемитами.

 

* * *

 

Все внимание специалистов, историков и археологов в связи с проблемой прозелитизма в Восточной Европе сосредоточено на Хазарском каганате. Это понятно и объяснимо. Но мы должны напомнить имена двух аварских каганов начала IX в.: Авраам и Исаак. Не в одном ли ряду с этим надо рассматривать «впечатление сильного влияния салтово-маяцкой культуры на позднеаварскую» (Сьоке 1989. С. 113)? Со своей стороны, отметим, что публикуемые венгерским исследователем лепные котлы (там же, табл. I:7, 2) совершенно аналогичны салтово-маяцким. Разумеется, возникает вопрос, в какой связи находятся древнееврейские имена аварских каганов, элементы материальной культуры Хазарского каганата в культуре Аварского и иудейские черты могильника Челарево? {202}

 

Примечания

 

1 И.Г. Семенов, считая, что поиски Итиля на месте Самосдельского городища не противоречат письменным источникам, тем не менее помещает наиболее вероятное место его расположения на шельфе Каспия.

 

2 Наши сомнения в правильности перевода маяцкой надписи подтвердил С.Г. Кляшторный.

 

3 Неуверенность в подлинности летописи выразили Т.М. Калинина и С.Г. Кляшторный. Благодарим исследователей за консультации.

 

4 Благодарим коллегу Радована Бунарджича за подробные консультации по могильнику Челарево, данные нам во время второго коллоквиума «Хазары». См. статью Р. Бунарджича в настоящем сборнике.

 

5 Позднее С.А. Плетнева (Плетнева, 1999. С. 216) вновь пишет: «Здание могло быть синагогой. Однако доказательств этого нет, как нет и никаких других следов пребывания иудеев в Саркеле». Таким образом, отсутствие доказательств снимает вопрос о синагоге Саркела.

 

6 Недалек от истины оказался редактор одного из изданий известного труда рабби И. Телушкина, поместивший забавное изображение молитвенного собрания хазар в современной казахской юрте (Телушкин, 1992. С. 145). Это, конечно, курьез, но вполне заслуживающий внимания.

 

7 Применяемое в данном случае в русском переводе определение «города» требует уточнения, но это уже проблема лингвистов.

 

8 Пользуясь случаем, укажем на сочинения, явно рассчитанные на еврейского читателя, причем незнакомого с современным состоянием изучения Хазарского каганата историками, археологами, антропологами, лингвистами. В ходе второго коллоквиума «Хазары» некто роздал участникам проспект сочинения Вл. Шнейдера «След десяти», изданного в Израиле в 1998 г. Об уровне сочинения Шнейдера можно судить по утверждениям о приводе скифами на Дон евреев (со ссылкой на Диодора Сицилийского), о цепочке скифы-ашкуза-ашкенази, о распространении среди хакасов ашкеназского антропологического типа (знать бы, что это такое). Итог же сводится к обнаружению пропавших колен: «язык хазар был еврейско-арамейским диалектом, письмо древнесемитским, еврейско-финикийским, и были они сохранившейся частью 10 израильских колен». Как и все авторы-дилетанты, Шнейдер для создания иллюзии научности прибегает к упоминанию имен известных ученых. В данном случае это Кучера, Поляк, Киселев, антропологи Дебец, Гинзбург. Трудно сказать, чем руководствовался Шнейдер, предлагая заведомую фальсификацию истории хазар. Во всяком случае, это похоже на провокацию. Научной критике книга Шнейдера не подлежит. Скорее она может служить предметом исследования социальной психологии. Более безобидны, но столь же беспочвенны мнения бытового уровня, распространяемые среди любителей исторического чтения. Примером могут служить высказывания пропагандиста еврейской истории из г. Кострома, полковника в отставке Е.Д. Подоксика в журнале «Марце», № 1 (5), 2001. Говоря о субботниках и отмечая, что «вопрос их происхождения не изучен», автор, тем не менее, без всякого сомнения пишет: «Я считаю их потомками хазар, общался с ними в рядах Советской армии и на “гражданке”» (С. 22). Далее столь же простодушно автор упоминает о «старейшей синагоге в Киеве на Подоле, построенной в X в. евреями из Хазарии, которых привел туда Святослав» (сразу вспоминаются комментарии Н. Голба и О. Прицака к Киевскому письму в книге «Хазаро-еврейские документы X века»). Весьма возможно, «труд» Шнейдера и рассчитан на таких нетребовательных читателей, как Е.Д. Подоксик. {203}

 

Литература

 

Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Автореф. док. дисс. СПб., 1998.

 

Аксенов B.C., Крыганов А.В., Михеев В.К. Обряд погребения с конем у населения салтовской культуры (по материалам Красногорского могильника) // Материалы I тыс. н.э. по археологии и истории Украины и Венгрии. Киев, 1996.

 

Албегова З. Х.-М. Палеосоциология аланской религии VII–IX вв. (по материалам амулетов из катакомбных погребений Северного Кавказа и Среднего Дона) // РА. № 2. 2001.

 

Амитин-Шапиро З.Л. Верования и обряды среднеазиатских евреев, связанные с материнством и ранним детством // СЭ. № 3–4, 1933.

 

Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону // ИГАИМК. Вып. 131. Л., 1935.

 

Баранов И.А. Болгаро-хазарский горизонт средневековой Сугдеи // Проблеми на прабългарската история и култура. София (България), 1991.

 

Брановер Г. Предисловие // Тора. Иерусалим – М., Шамир, 1993.

 

Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. M. – Л., 1945.

 

Гольдельман М. Хазария и Русь // Двадцать два. № 108. М. – Иерусалим, 1998.

 

Гольденберг М. А. К вопросу о датировке синагоги в Каффе – древнейшей на территории бывшего СССР // Матер. Девятой межд. ежегодной междисциплинарной конф. по иудаике. Тез. М., 2000.

 

Гречкина Т.Ю., Шнайдштейн Е.В. Археология Астраханского края на рубеже тысячелетий // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Матер. Всероссийской научно-практ. конф. Астрахань, 2001.

 

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., Мысль, 1989.

 

Гуренко Л.B., Ситников А.В. К вопросу о локализации средневековых городов Атиля и Саксина // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Матер. Всероссийской научно-практ. конф. Астрахань, 2001.

 

Донин Х. Быть евреем. Иерусалим, Шамир, 1991.

 

Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962

 

Зубарь В.М. Некрополь Херсонеса Таврического I–IV вв. н.э. Киев, Наукова думка, 1982.

 

Иерусалимская А.А. Находки предметов христианского культа в могильнике Мощевая Балка // Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Сб. статей. Гос. Эрмитаж. Л., Искусство, 1985.

 

Имамихон М., Ишпаги И. Северокаспийский бассейн в иранских источниках // Международные связи, торговые пути и города Среднего Поволжья XI–XII вв. Тез. докл. Казань, 1998.

 

Кестлер А. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие. СПб., 2001.

 

Копыл А.Г., Татаринов С.И. Охранные раскопки городища Маяки на Северском Донце // СА. № 1. 1979.

 

Копыл А.Г., Шамрай А.В., Татаринов С.И. Раскопки раннесредневекового могильника у с. Маяки // АО. 1978, 1979.

 

Кореняко В.А. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов // Московский Центр Карнеги. Аналитическая серия. Вып. 3. М., Гендальф, 2000. {204}

 

Кореняко В.A. Multum in parvo // В кн.: В.Е. Флерова. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим – М., Гешарим / Мосты культуры, 2001.

 

Коробков Д.Ю. О постройках иудейской синагоги в Херсонесе Таврическом // Мат. Восьмой межд. ежегодной междисциплинарной конф. по иудаике. Часть 1. Академическая серия. Вып. 8. М., 2001.

 

Кравченко Э.Е., Гусев О.А., Давыденко В.В. Ранние мусульмане в среднем течении Северского Донца // Археологический альманах. Донецк, № 7, 1998.

 

Красильников К.И. К исследованию салтово-маяцкой культуры на Среднем Донце // АО. 1976.

 

Красильников К.И. О некоторых вопросах погребального обряда праболгар Среднедонечья // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990.

 

Красильников К.И. Могильник древних болгар у с. Желтое // Проблеми на прабългарската история и култура. 2. София, Аргес, 1991.

 

Крыганов А.В. Крупнейший город Хазарии // Проблемы истории и археологии Украины. Тез. докл. научн. конф. Харьков, 1999.

 

Львова З.А. К вопросу о возможных причинах постройки крепости Саркел // Отделу археологии 70 лет. Тез. докл. СПб., Гос. Эрмитаж, 2001.

 

Люценко А.Е. Древнееврейские надгробные памятники, открытые в насыпях Фанагорийского городища // Тр. III межд. съезда ориенталистов. Т. I. СПб., 1876.

 

Ляпушкин И.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р. Дона // Тр. Волго-Донской археологической экспедиции. Т. I. МИА, № 62. М. – Л., 1958.

 

Магомедов М.Г. К вопросу о происхождении культуры Верхнечирюртовского курганного могильника // Археологические памятники раннесредневекового Дагестана. МАД, № 7. Махачкала, 1977.

 

Майко В.В. Иудейские элементы в материальной культуре населения юго-восточной Таврии второй половины X в. // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 1999.

 

Михеев В.К. Тортика А.А. Концепция истории Хазарского каганата Л.Н. Гумилева: опыт критического анализа // Матер. Восьмой межд. ежегодной междисциплинарной конф. по иудаике. Часть 1. Академическая серия. Вып. 8. М., 2001.

 

Мягкова Ю.Я. Анализ остеологического материала поселений салтово-маяцкой культуры // Проблемы археологии юго-востока Европы (Тез. докл. VII Донской археологической конф.). Ростов-на-Дону, 1998.

 

Нахапетян (Флерова) В.Е. Граффити Маяцкого городища // Маяцкий археологический комплекс. Тр. советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1990.

 

Нахапетян (Флерова) В.Е., Фомин А.В. Граффити на куфических монетах, обращавшихся в Европе в IX–X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1991 год. М., 1994.

 

Паломничество во Святую Землю. М., Эком-пресс, 1997.

 

Плетнева С.А. Саркел и «шелковый путь». Воронеж, 1996.

 

Плетнева С.А. Очерки археологии Хазарии. М. – Иерусалим, 1999.

 

Плетнева С.А., Николаенко А.Г. Волоконовский древнеболгарский могильник // СА. № 3. 1976.

 

Русанова И.П. Культовые зольники скифского времени // МАИЭТ. Т. VI. Симферополь, 1998.

 

Семенов И.Г. К вопросу об исторической географии Хазарии // Сб. Русского исторического общества. № 4 (152). М., 2002. {205}

 

Соболев Д. Возвращение в Хазарию // Двадцать два. № 108. М. – Иерусалим, 1998.

 

Сьоке Б.М. О северной границе Первого болгарского государства в IX веке // Проблеми на прабългарската история и култура. София (Болгария). Изд-во на Българската академия на науките, 1989.

 

Телушкин И. Еврейский мир. М. – Иерусалим, Гешарим – Мосты культуры, 2003.

 

Турчанинов Г.Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. Л., 1971.

 

Флеров B.C. Погребальные обряды на севере Хазарии. Волгоград, Перемена, 1993.

 

Флеров B.C. Коллоквиум «Хазары» и «Краткая еврейская энциклопедия» о хазарах // РА. 2000. № 3.

 

Флеров B.C. «Семикаракоры» – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // РА. 2001. № 2.

 

Флерова В.Е. Граффити Хазарии. М., Эдиториал УРСС, 1997.

 

Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. М. – Иерусалим, Гешарим – Мосты культуры, 2001.

 

Флерова В.Е. Резная кость юго-востока Европы IX–XII веков: искусство и ремесло. СПб., Алетейя, 2001а.

 

Чернигова Н.В. Дослідження Верхньосалтівського городища у 1999 р. // Археологічні дослідження 1999 р. Київ, 2000.

 

Bunardžić R. Čelarevo. Risultati delle ricerche nelle necropoli dell’ alto medioevo // Čelarevo. Catalogo 22. Edizione cataloghi dalle esposizioni del Museo cittadino, Novi Sad. Roma, 1985.

 

Bunardžić R. Čelarevo – Necropolis and Settlement of the VIIIth – IXth Century // Хазары. Второй межд. коллоквиум. Тез. М., 2002. {206}

 

Флеров В.С., Флерова В.Е. Иудаизм в степной и лесостепной Хазарии: проблема идентификации археологических источников // Хазары. Евреи и славяне. Т. 16 / Редкол.: В. Петрухин, В. Москович и др. Иерусалим – М., 2005. С. 185–206.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 05.07 2016

Если вы не догадались, я обращался не к нему или вам, а ко всем посетителям ветки.

И это даёт вам право ассоциировать себя с Христианом из Ставло?

 

 

Соответственно, я чётко отметил три его ошибки.

Это не ошибки. Легенда о народах Гог и Магог - эсхатологическая, и имеет религиозные, христианские корни. Средневековые христиане искренне верили в эти народы, и в их реальность. Поэтому для христианской географической карты вполне нормально размещать эти народы на ней.

 

 

Хорошо, что он казался прав хотя бы насчёт болгар (которых называет "булгарами").

Булгары (Βούλγαροι) они и у византийцев. Тоже мне, новость...

 

 

Агрессивная реакция

Не провоцируйте невежеством, и её не будет.

 

 

реакция на мои справедливые замечания

Кто оценил ваши замечания, как справедливые? Вы сам?

 

 

вообще все эти эмоции мне неинтересны.

Не читайте. У вас вообще есть возможность поместить меня в игнор.

 

 

Вопрос о частичной иудаизации хазар уже разбирался.

Да, разбирался. Давно, и даже без вашего участия. Советские археологи (Артамонов, Гумилёв, Печатнова) отстаивали теорию о мизерном, практически нолевом распространении иудаизма в Хазарии. В мировом научном сообществе мнения далеко не столь однозначны. Данлопп, Артур Кёстлер мною вам неоднократно приводились. Кроме того, в том же духе (громящая Артамонова-Плетневу) пишет и так любимая вами Еврейская Электронная Энциклопедия.

 

 

Вопрос о частичной иудаизации хазар уже разбирался. Имена авторов, подтверждающих этот факт, мною приводились в ветке об иудаизме, как и данные археологии.

Все ваши посты нашли полноценные ответы в моих постах. В частности, я вам указал на то, что писали об обращении племени хазар в иудаизм арабские авторы. Что писали сами хазары по этому поводу. Что писали еврейские путешественники о распространённости иудаизма в степи (где - откуда ему было взяться?). Например, в Киеве существовала большая жидовская община. Откуда?

 

 

Прочитайте её ещё раз.

Уже читал один раз - довольно. Лучше вы перечтите мои вам ответы - авось с тридесятого раза чего и дойдёт.

 

 

Отсутствие у вас знаний - не повод бросаться оскорблениями и клеветать в адрес собеседников.

Самокритично. Наконец то до вас дошла эта простая истина.

 

 

Это выдаёт очевидную слабость вашей позиции в споре.

Опять же - самокритично. Поэтому прекращайте клеветать. Вы ещё не извинились за свою клевету в обвинении о том, что я якобы отождествлял правление Тиглатпаласара с правлением Саргона. Будете извиняться хоть теперь, уже в силу осознания, что противное означает слабость позиций в споре, или будете и далее артачиться?

Ответить

Фотография Стефан Стефан 05.07 2016

И это даёт вам право ассоциировать себя с Христианом из Ставло?

Это довольно нелепый троллинг в мой адрес. Вы скучно и неуклюже врёте, причём ваше невежество и отсутствие воспитания не может служить оправданием вашему поведению. Если найдёте время написать что-нибудь по делу и извинитесь за свою клевету и оскорбления, я продолжу беседу. Если у вас не хватит для этого сил - будете троллить без собеседника.

Прочитайте ещё раз ветку о народах, исповедовавших иудаизм - и вопросы отпадут сами собой.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 05.07 2016

Это довольно нелепый троллинг в мой адрес.

Это вы троллили Христиана, указав что он якобы ошибается, не указав Австралию и Америку, о существовании которых тогда в Европе никто не знал.

 

 

Вы скучно и неуклюже врёте

Нет, честь враля у вас мне не отнять...

 

 

причём ваше невежество и отсутствие воспитания не может служить оправданием

Хорошо, что вы это понимаете...

 

 

Если найдёте время написать что-нибудь по делу

В отличие от вашего очередного бреда и в этой теме, я в старттопике как раз по теме и написал - цитируя ПЕРВОИСТОЧНИК. Вы для меня первоисточником не являетесь. Посему прошу ваши "мудрые" комментарии изолировать в некоем отдельном зверинце, а не в теме, где надо приводить свидетельства и факты, и ничего более.

 

 

и извинитесь за свою клевету и оскорбления

За вашу клевету и оскорбления в мой адрес буду извиняться я? Вы в своём уме? Вы должны быть счастливы, что вас не отправили напару с Лисием в Ветряные Мельницы. Ибо, в отличие от вас, отнекиваясь от собственных слов он таки был наказан. Но он сделал сие лишь один раз. Вы же делаете это системно. Разница - фундаментальная.

 

 

я продолжу беседу.

Лучше не надо. Ступайте беседовать с теми, кому интересен бред про Ипатия императора и про древних иудаистов и новодельное слово иудаизм. Или про то, что эфиопы это не негры и не арапы. И про все прочие прелести цветущие в вашей талантливой на фантазии голове.

 

 

Если у вас не хватит для этого сил - будете троллить без собеседника.

Мне не нужен собеседник, несущий чёрти что. Есть цитаты - давайте. Можно даже обсудить. Но не в стиле, что Плетнева - истина в последней инстанции. Ибо - нет.

Ответить

Фотография Gurga Gurga 27.07 2016

Искать при таких условиях какие-либо архитектурные признаки синагоги в Хазарии почти абсурдно

Что искать и как трактовать находки?

 

 

Древнейший из сохранившихся на Руси христианских храмов – Спасо-Преображенский собор в Чернигове имеет башню со встроенными солнечными часами. (Ю.Ю.Шевченко, Т.Г.Богомазова Древнейший сохранившийся христианский храм Руси)

 

Аналогичная башня была при синагоге в Дамаске:

 

"В Дамаске есть одна синагога для измаильтян, называемая Гомаа Дамесек. Подобной постройки нет во всем свете; говорят, прежде это был дворец Бен Гадада. Там магическим искусством сделана стена стеклянная, в которой столько отверстий, сколько дней в солнечном году; солнце каждый день является в одном из отверстий и проходит по двенадцати градусам, соответственно числу часов дня, так что каждый в течение дня может по этому узнать, который час." (КНИГА СТРАНСТВИЙ РАБИ ВЕНИАМИНА Тудельского)

 

Вениамин Тудельский явно бы в состоянии отличить синагогу от мечети. например, по направлению на Мекку или на 1-й храм в Иерусалиме.

Ответить