←  Новое время

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Война Турции с европейской коалицией (1683...

Фотография Стефан Стефан 15.12 2015

5. ВОЙНА ТУРЦИИ С ЕВРОПЕЙСКОЙ КОАЛИЦИЕЙ

 

Борьба за Венгрию вызвала длительную войну между Австрией и Турцией. Войну начала Турция в 1683 г. Поводом послужило обращение к султану за помощью группы венгерских феодалов во главе с Эмериком Текели, которая вела борьбу против Габсбургов. {185}

 

Турецкая армия, насчитывавшая 39 тыс. конников и 40 тыс. пехотинцев, во главе с султаном Мехмедом IV и великим везиром Кара Мустафа-пашой вторглась в пределы западной Венгрии, входившей в состав Австрии. К турецкой армии присоединились полчища крымского хана, отряды предателя Эмерика Текели и др. В итоге ее численность достигла 175 тыс. человек против 65 тыс. австрийцев, поляков и др.

 

Султан поставил перед своим войском цель – взять Вену. 14 июля 1683 г. турецкая армия подошла к столице Австрии и осадила ее. Число защитников Вены (ими были главным образом ремесленники, студенты и другие ее жители, а также крестьяне из ближайших деревень) не превышало 13 тыс., к тому же они были плохо вооружены. Таким образом, численность осаждающих была во много раз больше числа осажденных. Следует, однако, напомнить, что в состав турецкой армии входило множество людей, не принимавших никакого участия в боевых действиях. Француз Марсильи, наблюдавший турецкую армию под Веной, сообщает: «Я видел при Венской осаде великое число людей, лошадей и тяглового скота, все должно было казаться страшной армией, однако их совершенно не нужно было опасаться». По его словам, в армии великого везира Кара Мустафа-паши под Веной было огромное количество слуг, купцов и т. п. Мустафа-паша думал этим навести страх на Вену. К каждой телеге был прикреплен флаг, даже к рогам волов были привязаны флажки. Огромная толпа невойсковых людей, сопровождавших турецкую армию, приносила ей огромный вред тем, что пожирала запасы продовольствия, вносила сумятицу, беспорядок, а при осложнениях обращалась в паническое бегство.

 

Несмотря на указанные пороки турецкой армии, осажденным жителям Вены пришлось в течение двух месяцев выдержать несколько ожесточенных штурмов. Однако все они были отбиты защитниками Вены. Турки потеряли во время осады 48,5 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными. В ночь на 12 сентября подошел с 25-тысячным войском, состоявшим из поляков и украинских казаков, польский король Ян Собесский и нанес туркам сокрушительное поражение. Турки оставили под Веной около 20 тыс. убитыми, 300 пушек, все свои знамена, за исключением «знамени пророка». Попала в руки победителей и палатка великого везира с большими богатствами. Сам он бежал в Белград, где был казнен по приказу султана. Остатки турецкой армии, преследуемые Яном Собесским, который нанес ей еще одно крупное поражение на Дунае, откатились к Буде.

 

Разгром турок в 1683 г. вселил надежды на изгнание их из Европы. Однако борьба с Османской империей, потерявшей свою наступательную мощь, но еще сильной в обороне, требовала объединения усилий нескольких государств. В результате была {186} создана в 1684 г. антитурецкая коалиция под названием «Священная лига», в которую вошли Австрия, Польша, Венеция, Мальта и в 1686 г. Россия.

 

К этому времени военное состояние Турции было тяжелым. По данным Марсильи, на бумаге сухопутная армия насчитывала более 232 тыс. человек, а морской флот и десантные части – 60 с лишним тысяч, всего 293 тыс. На деле же, если отбросить огромное число невойсковых групп, сухопутная армия насчитывала 102,6 тыс., а флот – 59,4 тыс., всего 162 тыс. человек. Этого было мало для войны с пятью странами, входившими в лигу.

 

Еще слабее была турецкая армия по качеству, боевой выучке и вооружению. Относительно лучше обстояли в этом отношении дела у регулярного войска капыкулу – янычар и сипахиев (последних насчитывалось всего около 15 тыс.), но в очень плохом состоянии находилось феодальное ополчение. Султанские власти стремились напугать противников численностью своих войск и с этой целью набирали в иррегулярную армию всех без разбора. Но эта мера не приносила военного успеха.

 

Австрийские войска вторглись в восточную Венгрию, польские войска действовали на Днестре, венецианские – в Морее и Далмации. Турецкая армия терпела одно поражение за другим. В сентябре 1686 г. после нескольких осад пала Буда, которая 160 лет находилась под гнетом Османской империи.

 

Султанское правительство мобилизовало все свои силы, чтобы добиться перелома в ходе войны в свою пользу, но безуспешно. В 1687 г. его армия вновь потерпела крупное поражение при Мохаче – месте своей первой решительной победы в 1526 г., решившей судьбу Венгрии. Тем временем венецианцы захватили почти всю Морею. В сентябре 1688 г. австрийцы захватили Белград. В следующем году у Видина на Дунае был разгромлен турецкий флот. Уже первые поражения турок показали, насколько ослабла Османская империя. К тому же армия терпела голод, регулярные войска не получали жалованья. Янычары и часть солдат подняли бунт и оставили фронт. Опустошая по пути болгарские земли, бунтовщики двинулись в Стамбул. Использованные недовольными пашами, они низложили султана Мехмеда IV (в 1687 г.). Престол был передан его брату Сулейману II, который в течение 40 лет находился в изоляции.

 

Крупные успехи австрийских и польских войск воодушевили угнетенные балканские народы на борьбу за уничтожение турецкого гнета. Поднялись сербы, болгары, греки, албанцы. Зверства, учиненные турецкими войсками на славянских землях во время войны с европейской коалицией, еще более усилили антитурецкие настроения. В 1686 г. вспыхнули крупные восстания в Тырновском и Софийском районах Болгарии. Завоевание австрийцами Белграда вызвало новый подъем освободительного движения. Крупное восстание произошло в г. Чипровце (Болгария). {187} Волновалась Валахия. Валашский князь просил московскую царевну Софью направить свои войска на Дунай, уверяя ее, что как только они прибудут, восстанет все христианское население, живущее вдоль Дуная. Усилилась активность партизан-гайдуков.

 

Турецкие власти самым свирепым образом расправлялись с восставшими. Великий везир приказал убивать или отправлять в рабство любого из восставших.

 

Тем временем австрийские войска, продолжая свое наступление, в 1689 г. вторглись в Болгарию и захватили город и крепость Видин. Опасность стала приближаться к самой столице империи.

 

Крупные успехи австрийских войск вызвали беспокойство у Франции. Присоединение Австрией завоеванных земель превратило бы ее в крупную державу на континенте. Поэтому французский король Людовик XIV направил свои войска на Рейн. Опасность, возникшая на западе, заставила австрийцев оттянуть часть своих сил на новый фронт. Это позволило Турции, собравшись с силами, нанести австрийцам поражение и вынудить их уйти из Болгарии, Сербии и Трансильвании.

 

Одновременно правительство приняло меры для укрепления внутриполитического положения страны, в частности путем устранения злоупотреблений при взимании налогов; были отменены некоторые сборы, был проведен смотр ленников-сипахиев с целью выявить тех, которые не выполняли своих воинских обязанностей. 20 тыс. сипахиев были исключены из списков и лишены ленов. Таким путем великий везир надеялся укрепить ленную систему.

 

Однако все принятые меры не дали длительного положительного результата. Турция вновь стала терпеть поражения. В сентябре 1697 г. герцог Савойский при Зенте у р. Тиссы нанес турецкой армии крупное поражение, от которого она уже не могла оправиться: она потеряла 30 тыс. человек убитыми, среди них был великий везир и четверо других везиров, весь штаб, в руки австрийцев попала вся артиллерия, обоз казна. Сам султан Мустафа II (1695–1703), возглавивший поход, едва спасся бегством. Австрийские войска вторглись в Сербию, где снова вспыхнуло восстание.

 

В войне с Турцией участвовала и Россия. Государства – члены «Священной лиги» прилагали все усилия, чтобы добиться ее вступления в лигу. За это Польша по московскому договору 1686 г. уступила России на вечные времена Киев, Смоленск, Рославль и всю Украину.

 

В 1686 и 1687 гг. Россия, при царевне Софье, предприняла два похода в Крым, но оба они закончились неудачей: войска страдали от недостатка продовольствия, непривычного климата и незнания местности. {188}

 

Петр I стремился использовать войну Турции с Австрией, Польшей и другими членами «Священной лиги» на западе, чтобы открыть России путь к Черному морю. В качестве ближайшей цели он поставил перед собой завоевание турецкой крепости Азов. Первая попытка, предпринятая в 1695 г., закончилась неудачно, так как Россия не имела флота и не смогла по этой причине блокировать крепость с моря и воспрепятствовать подвозу продовольствия. Построив зимой 1695 г. флотилию, Петр I предпринял в 1696 г. вторичный поход и после двухмесячной осады взял Азов. Эта первая победа России над Турцией вызвала восторженные отклики не только в Москве, но и среди угнетенных народов на Балканах, которые видели в России свою избавительницу. Однако их надежды на освобождение от турецкого гнета тогда не сбылись. Из-за противоречий между членами «Священной лиги» военные победы над Турцией не были использованы, и балканские народы надолго еще остались в кабальной зависимости.

 

6. МИРНЫЕ ДОГОВОРЫ С ТУРЦИЕЙ 1699 и 1700 годов. ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ

 

Тяжелые поражения вынудили Турцию просить мира. В нем была заинтересована и Австрия. Длительная война истощила ее. Международные соображения также требовали прекращения войны: она парализовала силы Австрии, а от этого в выигрыше оказалась враждебная ей Франция. Англия и Голландия, которые враждовали с Францией и поддерживали Австрию, по той же причине были заинтересованы в прекращении войны. В результате в 1698 г. в небольшом городке Карловицы, в Славонии, была созвана конференция для выработки мирного договора между Турцией, с одной стороны, и «Священной лигой» в составе Австрии, Польши, Венеции и России – с другой. В конференции приняли участие в качестве официальных посредников Англия и Голландия.

 

Во время переговоров выявилось неискреннее отношение западных членов лиги к России. Несмотря на то, что при вступлении последней в «Священную лигу» состоялось соглашение не заключать с Турцией сепаратного договора, Австрия и другие западные участники конференции стремились заключить именно такой договор. Уполномоченный России Прокофий Возницын, в свою очередь, интриговал против Австрии; уговорами и взятками он добивался от турецких представителей не торопиться с заключением мирного договора с Австрией. Он старался внушить им мысль, что Австрии предстоит новая война в Центральной Европе, которая вынудит ее к уступкам. Однако Возницын не добился успеха – Турции, находившейся в крайне тяжелом положении, во что бы то ни стало нужен был {189} мир. К тому же противоречия между членами лиги были в ее интересах. В частности, они помогали ей противостоять требованиям России.

 

26 января 1699 г. в Карловицах были подписаны сроком на 25 лет мирные договоры с Австрией, Польшей и Венецией. Австрия получила почти всю территорию Венгрии, которая принадлежала Турции, Трансильванию, Бачку и почти всю Славонию. К Польше отошла находившаяся в турецком владении часть Правобережной Украины и Подолия. Венеция закрепила за собой Морею, шесть крепостей в Далмации и ряд островов Архипелага.

 

Крупные территориальные потери повлекли за собой и большой материальный ущерб для турецких феодалов. Государство потеряло значительные суммы, которые поступали от многочисленных податей и поборов, дани, «подарков» и в виде части {190} поступлений от ленников. Турецкие феодалы вынуждены были бежать с уступленных территорий и оставить свои тимары, зеаметы, хассы. Государство потеряло также войсковые контингенты численностью свыше 32 тыс. человек, которых выставляли отошедшие территории.

 

Россия не смогла заключить с Турцией на конференции мирного договора, так как турецкие представители, поддержанные «союзниками» России, не соглашались удовлетворить ее требования: уступить Азов, Керчь и некоторые приднепровские городки. Между Турцией и Россией 24 января 1699 г. было заключено лишь перемирие сроком на 2 года.

 

Летом 1699 г. Петр I на военном корабле «Крепость» направил в Константинополь для переговоров о заключении мирного договора специальную делегацию во главе с думным советником Емельяном Украинцевым. Сам Петр с сильной эскадрой, которая должна была демонстрировать мощь России на море, сопровождал делегацию до Керчи.

 

Переговоры между представителями Турции и России начались в ноябре 1699 г., и, несмотря на интриги австрийского, английского и других послов, в июле 1700 г. договор был подписан. России не удалось полностью реализовать свои требования. Петр I добивался закрепления за Россией названных выше территорий, свободы плавания для русских торговых судов по Черному морю и прохода через проливы, прекращения набегов татар на русские области, свободы торговли на взаимных началах, возвращения «святых мест» грекам, гарантии свободы богослужения для православных в Турции и др. Россия отказалась впредь выплачивать дань крымскому хану.

 

Турция отвергла ряд требований Петра, особенно требование свободы плавания русских торговых судов по Черному морю, которое она рассматривала как свое внутреннее море.

 

Тем не менее по договору Россия добилась больших результатов: она получила Азов и близлежащие территории; ей было {191} предоставлено право иметь в Константинополе своего посла с правами и преимуществами, присвоенными послам других держав; русские богомольцы получили возможность свободно посещать «святые места» в Палестине; крымскому хану было запрещено производить набеги на Россию и требовать от нее дань и др.

 

Первый русский посол граф Петр Андреевич Толстой прибыл в столицу Турции в 1702 г. {192}

 

8197208e3392.jpg

{190}

 

cfe344a5f7d0.jpg

{191}

 

Новичев А.Д. История Турции: В 4 тт. Т. 1: Эпоха феодализма (XI–XVIII вв.). Л., 1963. С. 185–192.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 16.12 2015

Ни о чём, по сути. На самом деле толком не описаны ни эпизоды войны с Австрией (от осады Белграда до битвы при Зенте), ни с Россией (Азов). Но самое главное - почти ничего не сказано о грандиозной Венето-турецкой войне.

Очень общая информация. Видимо автор хотел больше акцентивовать на Текели и на причинах начала войны, чем о том как она проходила. Кстати говоря история переговоров перед подписанием Карловацкого мира тоже интересна. И тоже почти никак не освещена автором (здесь он акцентирует только на позициях России, подписавшей мир с Турцией не в Карловице в 1699, а в Константинополе в 1700 году). К сожалению... Может написать чего-нибудь по этой теме?

Джон Норвич, История Венецианской республики, глава 43: Морозини и Морея:

http://www.e-reading...respubliki.html
Ответить

Фотография Стефан Стефан 16.12 2015

Ни о чём, по сути. На самом деле толком не описаны ни эпизоды войны с Австрией (от осады Белграда до битвы при Зенте), ни с Россией (Азов). Но самое главное - почти ничего не сказано о грандиозной Венето-турецкой войне.

 

Очень общая информация. Видимо автор хотел больше акцентивовать на Текели и на причинах начала войны, чем о том как она проходила. Кстати говоря история переговоров перед подписанием Карловацкого мира тоже интересна. И тоже почти никак не освещена автором (здесь он акцентирует только на позициях России, подписавшей мир с Турцией не в Карловице в 1699, а в Константинополе в 1700 году). К сожалению... Может написать чего-нибудь по этой теме?

Джон Норвич, История Венецианской республики, глава 43: Морозини и Морея:

http://www.e-reading...respubliki.html

Действительно, пост не касается сути дела. Претензии к автору краткого обзора указанной войны поистине смехотворны, особенно если учесть, что Дж. Норвич, на книгу которого дана ссылка, писал только о борьбе венецианцев с турками, не касаясь главного театра боевых действий на Балканах, где решалась судьба данного военного конфликта (решающее сражение - при Зенте в 1697 г. было выиграно армией Габсбургов).

Ради справедливости отмечу, что действия на второстепенном турецко-венецианском театре боевых действий всё же упоминаются несколько раз в цитате из монографии.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 16.12 2015

Ну да. Прохвессор Стефан велели-с. Как прикажете-с.

А если серьёзно, то Норвича я привёл вам как достаточно полную информацию о том, о чём как я уже сказал выше автор цитированной вами статьи умолчал почти совершенно. О войне Венеции в Морее. И не обязан был Норвич, идя на поводу у всякого рода неучей из всякого рода форумов писать то что этим самым неучам хотелось бы. Норвич писал книгу по истории Венецианской республики. Отсюда и все вытекающие. Подозреваю, что если бы он писал историю Габсбургов или Османской империи, то и содержание его рассказа о Шестой Венето-Турецкой войне было бы иным. Но увы вам. Он пишет историю Венеции...

Что же касается хода войны осман с Габсбургами, то и по ней у меня имеются неплохие книги. Только вопрос не в этом. Вы почему то считаете что автор статьи об общем ходе войны 1683-99 годов не обязан помянуть первостепенной важности фронта на юге Балкан открытого Морозини против осман, а Норвич, писавший книгу по истории конкретно Венеции, обязан был описать в подробностях как протекала война на Дунайском фронте. Нехорошо... Логики то ноль...
Ответить

Фотография ddd ddd 17.12 2015

Энди, не переходите на личности.
Тем более на пустом месте...

Лучше про македонию поделитесь :)

ПС
Морея это пелопоннес?
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 17.12 2015

Про Македонию постараюсь написать что-нибудь когда комп отремонтирую. Ещё у меня на жёстком диске есть перевод статьи про Америку в 16 веке почти завершённый. Я постараюсь закончить его и тоже выложить. Да и по этой, текущей теме, у меня есть масса нетривиальной информации. Даже про войну которую вёл Пётр Великий я знаю гораздо больше чем есть пока в этой теме. То есть на мой взгляд если стартовый пост этой темы претендовал на полноту информации то он явно "не то". А если он призван дать общую информацию про ту войну, правильно расставив акценты, то он опять же "не то". На мой взгляд акценты расставлены не совсем верно. Центральным игроком в этом эпизоде, конечно же, была вовсе не Россия. Мне кажется что если кто-то хочет правиль расставить акценты при описании этой войны, то оценка его должан проходить через взгляд со стороны самих осман. А то могут породиться нелепые идеи будто южный фронт имел второстепенное значение в этой войне. На самом же деле это совсем не так. Конечно, на Дунайском фронте события происходили грандиозные. Но и на юге венецианцы со своими наёмниками сделали вовсе немало. Если кто-то не знает что конкретно тогда проиходило в Греции, это не повод верить ему на слово будто не происходило ничего особенного. Для ликбеза я и выложил неплохую статью Норвича про те события. Ведь именно тогда был взорван афинский Парфенон. В ходе войн которые Морозини вёл в Греции. Вопреки устоявшемуся мнению, взрыв не был сшучайным попаданием в пороховой склад. На самом деле Морозини отлично знал о том что в Парфеноне турки хранили порох. Поэтому он приказал своей артиллерии молотить по памятнику - на колоннах западной стороны есть следы их попадания с внешней стороны храма. Бомбёжка продолжалась несколько дней, причём ядра попадали и в другие памятники Акрополя. Наконец, на радость осаждавшим, было попадание в склад пороха в Парфеноне. Так что варварами были в данном случае обе стороны: османы устроившие пороховой склад в Парфеноне, и венецианцы целенаправленно бившие по нему с целью именно уничтожить. Особенно дико всё это выглядит на фоне того, что никаких долгосрочных выгод от взятия Афин Венеция не получила. Город очень скоро был оставлен опять на милость осман. Единственное что было достигнуто, так это возможность которую получил Морозини писать триумфальные реляции в Венецию о том что он взял Афины.

Морея это Пелопоннес. Мани это Южный Пелопоннес в районе неприступных Тайгетских гор на границе Лаконики и Мессении. Маниоты (маниаты) это вечно неспокойные жииели Мани. Чериго это Кифера, Черигото это Антикифера, Санта Мавро это Левкада, Корфу это Керкира, Негрепонте ("Чёрный мост") это остров Эвбея названный так по мосту в районе у города Халкиды, также именовавшегося Негрепонте. Кабо д' Оро (Золотой мыс) это мыс Каферей. Кабо Малья это мыс Малея. Сули это район нескольких грекоязычных деревенек вечно воюющих и терроризирующих свои окрестности в районе гористой части Эпира. Сулиоты это жители этих деревенек, народ очень воинственный и известный своими воинскими способностями. Местные турецкие паши брали их к себе на службу и очень гордились этим. Потому что отряды сулиотов считались элитными. Но сулиоты отличались и свободолюбием. Особенно известны их три войны против албанца Али-паши, правителя Янины, и их участие в Греческой революции 1821 года. Из сулиотов известны Одиссей Андруцос ("Лев Румелии" - когда его отца казнили османские власти, Али-паша спас его, будто бы назвав львёнком - потому что признавал и ег отца; Али-паша вырастил Одиссея и держал в своих войсках; позже Одиссей стал одним из героев Греческой Революции 1821 года), Андрей Андруцос (отец Одиссея, погибший в результате повстанческой деятельности Ламброса Кацониса в Греции), Маркос Боцарис (ещё один герой Греческой Революции 1821 года), семейства Джавеласов и Боцарисов. Известны и имена многих бойуов из числа маниотов. Первый знаменитый маниот (эпирского происхождения) - Коркодилос Кладас, действовавший вскоре после падения Константинополя. В ходе Греческого восстания 1821 года прааителем Мани был маниотский аристократ Петро-бей Мавромихалис, уроженец Ареополя. Вообще беями Мани всегда были местные греки. Считается, что именно семейство Мавромихалисов позже организовало покушение приведшее к гибели Иоанна Каподистрии.

Всё это оффтоп, конечно. Просто я постарался ответить так чтобы стало ясно, что информации в принципе немало. На русском языке не так много, как хотелось бы, конечно. Хотя я думаю людям специализирующимся на изучении Османской империи и османской Греции недурно было бы всё это знать.
Ответить

Фотография ddd ddd 17.12 2015

как я понял стартовый пост - цитата из монографии.
так что то он или не то - это просто информация.

тема очень интересная, буду рад если дополните.
Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.12 2015

Что же касается хода войны осман с Габсбургами, то и по ней у меня имеются неплохие книги. Только вопрос не в этом. Вы почему то считаете что автор статьи об общем ходе войны 1683-99 годов не обязан помянуть первостепенной важности фронта на юге Балкан открытого Морозини против осман, а Норвич, писавший книгу по истории конкретно Венеции, обязан был описать в подробностях как протекала война на Дунайском фронте. Нехорошо... Логики то ноль...

Последняя фраза очень точно характеризует всю вашу писанину...

Вам как истинному любителю научно-популярной литературы стоит прочесть книгу К. Финкель "История Османской империи. Видение Османа". Она как раз подходит для таких людей. Заодно узнаете, где находился главный театр боевых действий в войне 1683-1700 гг. Кстати, вы по невнимательности не заметили, а затем проигнорировали тот факт, что Новичев в своей монографии неоднократно упоминал (или, по-вашему, "поминал") о участии Венеции в борьбе с турками.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 17.12 2015

А к чему вообще выкладывать отрывок монографии который ни о чём? То есть мало ли кто и что писал. В школьном учебнике тоже может есть предложение или абзац о битве при Вене. Это повод цитировать такого рода неполноценные издания. Я без проблем напишу о разных фронтах этой войны гораздо больше чем в этой монографии сказано, и при том без опаски ошибиться даже в датах и именах. В конце концов даже посещение соответствующих статей Википедии даст больше чем эта статья. Время идёт, а тему её основатель не развивает. Неужели это и всё что он хотел сказать по этому вопросу? Честно говоря - не густо и разочаровывает.

Писать я вряд ли стану сам сейчас на тему этой войны. Но ссылочки могу подкинуть. Про венецианскую часть этой войны я уже выложил соответствующую главу из книги Норвича.

Тарле, Русский флот и внешняя политика Петра I:

http://rumarine.ru/b...litika-Petra-I/

Особенно тут:

http://rumarine.ru/b...itika-Petra-I/3

И немного тут:

http://rumarine.ru/b...itika-Petra-I/4

Донесения боярина А. С. Шеина об Азовском походе 1696 года:

http://www.vostlit.i...pochod/text.htm
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 17.12 2015

 

Что же касается хода войны осман с Габсбургами, то и по ней у меня имеются неплохие книги. Только вопрос не в этом. Вы почему то считаете что автор статьи об общем ходе войны 1683-99 годов не обязан помянуть первостепенной важности фронта на юге Балкан открытого Морозини против осман, а Норвич, писавший книгу по истории конкретно Венеции, обязан был описать в подробностях как протекала война на Дунайском фронте. Нехорошо... Логики то ноль...

Последняя фраза очень точно характеризует всю вашу писанину...
Вам как истинному любителю научно-популярной литературы стоит прочесть книгу К. Финкель "История Османской империи. Видение Османа". Она как раз подходит для таких людей. Заодно узнаете, где находился главный театр боевых действий в войне 1683-1700 гг. Кстати, вы по невнимательности не заметили, а затем проигнорировали тот факт, что Новичев в своей монографии неоднократно упоминал (или, по-вашему, "поминал") о участии Венеции в борьбе с турками.

Опять повторяю, что упоминание Венеции что она там типа тоже была, ни о чём. На самом деле успехи на южном фронте были тоже весьма значительны. Норвича я вам уже выкладывал. Пичкать в меня Кэролайн Финкель не надо. Читал. И, к сожалению для вас, не только её. Я отлично представляю себе как протекала эта война.

Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.12 2015

Тарле, Русский флот и внешняя политика Петра I:

http://rumarine.ru/b...litika-Petra-I/

Особенно тут:

http://rumarine.ru/b...itika-Petra-I/3

И немного тут:

http://rumarine.ru/b...itika-Petra-I/4

Донесения боярина А. С. Шеина об Азовском походе 1696 года:

http://www.vostlit.i...pochod/text.htm

Хорошо, что вы начали писать что-то по делу. Это лучше, чем, как прежде, попусту толковать ни о чём.

Впрочем, здесь информация настолько же неполная, как и в случае с Венецией, поскольку речь идёт только действиях России против Османской империи. Стало быть, пора заняться самокритикой по причине несоответствия собственным неконструктивным замечаниям, которые для себя не берёте в расчёт: о полной картине войны не идёт речь ни в одном вашем источнике информации.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 17.12 2015

Ещё раз. Я и не брался писать нечто полноценное по рассматриваемому вопросу покамест. А выложенный мной материал и не претендовал на прлноту обзора по войне 1683-99 годов. Тарле писал конкретно о Петре Первом. Норвич писал конкретно о Венеции. Шеин - конкретно о походе на Азов. Что касается войны которые вели Австрия, её немецкие союзники и Польша - на русском каких то очень хороших чисто научных описаний не знаю. В книге 100 великих битв есть статья посвящённая осада Вены. В то же время я знаю литературу на иностранных языках по этому вопросу. Особенно на английском. Это то что я и читал, по сути.

И ещё раз повторяю, что даже статья Википедии посвящённая этой войне лучше чем та статья которую вы выложили в топикстартере.
Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.12 2015

Ещё раз. Я и не брался писать нечто полноценное по рассматриваемому вопросу покамест. А выложенный мной материал и не претендовал на прлноту обзора по войне 1683-99 годов.

А кто вам солгал, что Новичев собирался вместо общего обзора истории Турции написать подробнейшую историю войны 1683-1700 гг.? Снова у вас отсутствует логика и в то же время присутствуют двойные стандарты.

 

И ещё раз повторяю, что даже статья Википедии посвящённая этой войне лучше чем та статья которую вы выложили в топикстартере.

Тем самым вы признались, что являетесь почитателем Википедии, который способен лишь безосновательно (см. выше) поносить авторов научных трудов. Я, к примеру, не считаю нужным заглядывать в ваш "источник знаний". Как говорится, каждому - своё...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 17.12 2015

1. Мне никто не лгал. Я просто не понял к чему вы, а не Новичев, выложили в качестве топикстарера малоинформативную статью вроде школьного учебника. Ну, написал господин Новичев нечто весьма общее и неинформативное. Видимо цели его работы это удовлетворяло. Но нам то здесь к чему подобные обобщения обобщений? Мы хотим рассматривать вопросы вглубь и вширь, или недотягивать даже до уровня Википедии? Потому что на фоне процитированной вами статьи то что сообщает Википедия даже выигрышней.

2. А, ну да. Это вы так говорите наверное потому что уровень цитированной вами статьи Новичева чем то лучше чем соответствующие статьи Википедии...

Вот википедиевская статья, коль скоро вы её не читали. Она на голову выше статьи Новичева, ИМХО:

https://ru.wikipedia..._Турецкая_война

А вот кстати вспомнил ещё статьи из 24-томника Бадака (тоже не ахти, надо сказать, но в целом наверное даже получше, нежели у Новичева):

1. Том 13, страницы 520-521:

http://www.e-reading...revolyucii.html

2. Том 14, страницы 19 - 23:

http://www.e-reading...niya_Indii.html
Ответить

Фотография Стефан Стефан 17.12 2015

Мне никто не лгал. Я просто не понял к чему вы, а не Новичев, выложили в качестве топикстарера малоинформативную статью вроде школьного учебника.

Значит, вы сами придумали этот ложный тезис, как и ранее, не утруждая себя никакой аргументацией и испытывая личную неприязнь к автору книги, и теперь таким же образом пытаетесь приплести в свои фантазии вашего покорного слугу. Как всегда не вникнув в суть дела, опростоволосились, перепутав фрагмент многотомной монографии "История Турции" А.Д. Новичева с привычным для вас школьным учебником. Одно радует: вы пользуетесь не только Википедией, но и школьной учебной литературой.

 

Но нам то здесь к чему подобные обобщения обобщений?

Я не знаю, зачем вам "обобщения обобщений" из школьных учебников, которые чудятся вам на каждом шагу.

 

Мы хотим рассматривать вопросы вглубь и вширь, или недотягивать даже до уровня Википедии?

Тогда попробуйте дотянуть до уровня научной литературы, обходясь без вашего главного "источника знаний".

 

А, ну да. Это вы так говорите наверное потому что уровень цитированной вами статьи Новичева чем то лучше чем соответствующие статьи Википедии...

Вот википедиевская статья, коль скоро вы её не читали. Она на голову выше статьи Новичева, ИМХО:

https://ru.wikipedia..._Турецкая_война

Кто бы сомневался, что ваши знания остались на уровне Википедии. Поэтому и восхваляете её.

 

А вот кстати вспомнил ещё статьи из 24-томника Бадака (тоже не ахти, надо сказать, но в целом наверное даже получше, нежели у Новичева):

1. Том 13, страницы 520-521:

http://www.e-reading...revolyucii.html

Вы всегда не читаете материал по своим ссылкам? Здесь об обсуждаемой войне с турками ничего не написано.

 

2. Том 14, страницы 19 - 23:

http://www.e-reading...niya_Indii.html

Здесь как раз то, что вы так любите - "обобщение обобщений" наподобие учебной литературы. Впрочем, стоит ли этому удивляться...

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 18.12 2015

1. Ещё раз. Уже десятый. То что пишет Новиков это слишком банально и тривиально. Не лучше уровня школьного учебника. Хоть какую книгу он написал по своему уровню вашей её оценки. Мне безразлично. Я не общий уровень его книги оценил. Но про войну о которой здесь идёт речь он написал очень невзрачно и скромно. Что касается битвы при Вене - нормально. Анализ по армии осман - он может быть и прав. Но. Большая II битва при Мохаче (1687 год) им почти никак не описана. Только упомянута. Победа осман в очередном генеральном сражении при Сланкамене в 1691 году вообще не упомянута. Он только пишет что в войне османам удалось добиться перелома, потому что Франция отвлекла часть сил Австрии. Также ничего не сказано о ряде эпизодов поменьше, типа битвы при Нише в 1689 году. Вообще то и о битве при Зенте можно было побольше написать. Это первая крупная победа такого большого военного гения начала 18 века как Евгений Савойский.

Но ещё больше возмущает полнейшее игнорирование того что происходило на южном фронте. Всё что можно понять из текста - это что Венеция вступила в войну в 1684 году, и что по её итогам она подчинила себе Морею. На этом всё. Уау... Супер...

Что касается ведения войны Россией - она тоже описана довольно сдержано.

При описании переговоров последовавших по окончании войны, автор акцентирует ТОЛЬКО на интересах России и на вёдшихся против неё закулисных играх. Также автор акцентирует на политических играх по завлечению России в эту войну. Он не упоминает при этом как завлекалась в неё Венеция и другие члены Священного союза.

Лично я не сильно удовлетворён статьёй. То есть описание боевых действий на Дунае - сносное. Но на этом и сказке конец что касается позитивных сторон статьи. На мой взгляд даже статьи из Википедии тут смотрятся выигрышнее. Если вы хотели выложить эту статью только как прелюдию к основному описанию событий я бы ещё понял такой невзрачный старттопик. Но вы уже несколько дней никак не пополняете тему. Эта статья и есть всё что вам известно о войне 1683-99 годов? Негусто...

2. По сравнении со статьёй Новичева даже статья Вики выигрышней. Опять не дошло? На русском языке вообще мало написано про Великую Турецкую войну. Даже на греческом у меня библиография есть неплохая. Не говоря уже про английский. Русская историческая литература вообще больше всего акцентирует на Азове, и чуть чуть на описании Собесского. Остальное это почти "тёмный лес"...
Ответить

Фотография ddd ddd 18.12 2015

тут свободный форум - не нравится отрывок из книги не читайте.
граждане, хватит препираться ни о чем!

andy4675

Мы хотим рассматривать вопросы вглубь и вширь

ну так добавьте отрывков "вширь и вглубь"
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 18.12 2015

А вот кстати вспомнил ещё статьи из 24-томника Бадака (тоже не ахти, надо сказать, но в целом наверное даже получше, нежели у Новичева):
1. Том 13, страницы 520-521:http://www.e-reading...revolyucii.html

Вы всегда не читаете материал по своим ссылкам? Здесь об обсуждаемой войне с турками ничего не написано.

Незачем придуряться, господин Стефан. Я понимаю что это естественное ваше состояние. Но прочесть текст на который я вам дал ссылку вы не соблаговолили. Читайте, глава "Война 1676 - 1681 годов между Россией и Турцией":

"Длительные переговоры между Россией и Турцией привели в 1681 г. к заключению в Бахчисарае 20-летнего перемирия. Султан обещал прекратить набеги крымцев на земли России и признал её право на Киев.

Взяв на себя обязательства по отношении к России, турецкий султан тем самым получил возможность активизировать свою агрессию против других европейских государств, направив против них освободившиеся вооружённые силы. Однако нескоординированность его политики с действиями крымских татар при вела к тому, что татары проникали на украинские и русские земли с разорительными набегами. Хотя султан "клялся страшною и крепкою клятвою... именем сотворявшего небо и землю" не нарушать услвий Бахчисарайского перемирия, закреплённого в следующем году Константинопольским мирным договором, агрессивные действия крымцев вынудили Россию искать союзников против Турции.

В Западной Европе к тому времени возникла антитурецкая коалиция, участники которой (Австрия, Польша и Венеция) стремились вовлечь в союз и Россию. Русское правительство царевны Софьи (1682 - 1689) поставило участием в Священной Лиге заключение "вечного мира" с Польшей. Этим самым подтверждались бы условия Андрусовского перемирия. Вечный мир (1686) наметил перелом в отношениях между Россией и Польшей. Усилия двух государств в борьбе с Турцией, таким образом, были объединены.

С целью выполнения союзных обязательств перед Польшей и прочими членами лиги русское правительство организовало 2 военных похода в Крым. Во время подготовки к первому походу сказались отрицательные свойства поместной конницы, которые оказали влияние на исход всей операции. В рядах этих воинских формирований, носивших черты организации времён феодальной раздробленности, дисциплина была столь низкой, что сборы проходили медленно, а часть опоздавших дворян в знак неверия в удачу похода вообще прибыла в траурной одежде и с чёрными попонами на лошадях. Наконец весной 1687 года 100-тысячная армия (отчасти состоявшая из полков нового строя), сопровождаемая огромным обозом, выступила в поход. Татары предусмотрительно выжгли степь, и, в условиях летней жары жестоко страдая от отсутствия воды и теряя конский состав, русская армия не достигла Крыма. Она вернулась в пределы России, понеся во время изнурительного похода большие потери людей и лошадей.

Правительство организовало второй Крымский поход (1689 г.)..."

и т. д. - читайте то что вам предлагается, Стефан, и не выдумывайте велосипедов. Вы сами по моей ссылке не прошлись. Посмотрели что глава касается предыдущего времени, и сочли поди что там ничего про войну 1683-99 года не сказано. Ан нет. Именно что сказано. Сказано об участии России. Поподробнее чем в вашей статье топикстартера, к примеру.
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 18.12 2015

2. Том 14, страницы 19 - 23:http://www.e-reading...niya_Indii.html

Здесь как раз то, что вы так любите - "обобщение обобщений" наподобие учебной литературы. Впрочем, стоит ли этому удивляться...
Уровень не хуже чем в вашей цитате из книги Новичева в топикстартере. Что же вас напрягает? Вы сами не гнушаетесь подобного рода источниками. Я же привёл эти данные только как ещё один пример на тему того что есть по этой войне на русском языке вообще. На основании того что пишет Бадак темы я бы создавать не стал.

Кстати, я совсем не комплексую по поводу уровня Википедиевских статей. Будьте покойны - сам я знаю об этой войне ГОРАЗДО больше того что пишется в Вики. Тем не менее даже она гораздо лучше ваших выкладок. Новичев не лучший автор по этой теме.

Деятельнось сил баденцев и их союзников в районе Косова поля, Албании и Македонии (Призрен, Скопье, Ниш) в канун битвы при Нише в 1689 году:

http://www.albanianh.../AH1689_EN.html
Ответить

Фотография andy4675 andy4675 18.12 2015

тут свободный форум - не нравится отрывок из книги не читайте.граждане, хватит препираться ни о чем!andy4675

Мы хотим рассматривать вопросы вглубь и вширь

ну так добавьте отрывков "вширь и вглубь"
Естественно свободный форум. Но вот тут уже был на форуме пользователь Бероэс, обильно выкладывавший на форуме статьи из Википедии с тривиальной информацией. Лично я не вижу зачем нужно ретранслировать и копипейстить то что настолько банально. Книга Новичева - из той же песни. Что она несёт в плане новых знаний? Ничего. Прочтя статьи Википедии люди узнают больше чем из процитированного отрывка его книги.

Я не запрещаю этими словами публиковать всё что угодно. Только меня интересует другой вопрос. Для чего это делается? Бероэс считал что люди и без его помощи не могли читать Википедию? А Стефан полагает что он несёт народу "свет знаний" цитируя Новичева? Вряд ли они в это верят даже сами. Если бы Стефан начал обильную выкладку информации и вне Новичева, я бы его ещё понял. Я и сам так поступаю - выкладываю по каждой теме всё что есть. Но Стефан ограничился пока что только этой статьёй. Которая лично мне никаких новых знаний не принесла даже по операциям на Дунайском фронте в ходе этой войны - а здесь я далеко не лучший в мире спец. Неужели народ думает что это интересно читать? Или что это познавательно? Вряд ли... Новичев писал в 1963 году, и на фоне того безрыбья информации которое тогда процветало и такая статья могла выглядеть как рыба. Но не сегодня...

Что касается информации которую вы так настойчиво от меня ждёте - я уже предлагал к прочтению гораздо более качественную главу из книги Норвича:

Джон Норвич, История Венецианской республики, глава 43: Морозини и Морея:http://www.e-reading...respubliki.html

По моему если сравнивать с топикстартером уровень качества совершенно иной. Небо и земля...
Ответить