Исторический форум: история России, всемирная история

Как историческая недостоверность стоила Михалкову «Оскара»
Мария Рамзаева


Ляпы в фильмах случаются постоянно, особенно когда дело касается истории. Но так ли это важно? О том, стоит ли придираться к «погонам и петличкам», почему детали могут оказаться крайне важными и как несоответствие эпохе стоило Михалкову «Оскара», рассказал на прошедшей в конце августа в «Читалке» лекции «Историческое кино: верю – не верю» историк и директор информационно-аналитических программ Фонда исторической перспективы Александр Музафаров. Сегодня Slon публикует в сокращении первую часть лекции.


Это больная тема – что допустимо и что недопустимо, даже если фильм не посвящен непосредственно истории, потому что прошлое у людей визуализируется именно через фильмы, они сильно влияют на наше восприятие. Прежде всего определимся: что такое историческое кино? Строго говоря, любое событие, произошедшее минуту назад, – уже часть истории, и фильм, посвященный войне августа 2008 года, можно назвать историческим. Но мы будем исходить из того, что история – это события, происходившие при жизни хотя бы предыдущего поколения, а то, что после, – уже современность. В этой лекции мы сузим тему до только отечественных фильмов и посмотрим, как наше кино изображало прошлое.


Исторические фильмы можно поделить на три категории:


1. Исторический период, событие, биография значимой фигуры – самоцель. Тут история является главным действующим лицом, потому к таким картинам самые строгие требования.

2. Прошлое выступает фоном, на котором раскрываются характеры и отношения персонажей.

3. Экранизация: историческая книга переносится на экран.


Направления условные, и они, конечно, пересекаются, но это базовая классификация.


Как режиссер может уйти от необходимости соблюдать историческую достоверность? Самый простой путь – снимать фантастику. Никто не будет изучать точность воспроизведения исторических реалий в каком-нибудь «Властелине колец», задаваться вопросом, почему воины Гондора носят Full Plate (полный латный доспех) XIV века, а их роханские союзники – нормандские доспехи IX века. Как это уживается в одном кадре? А никак не уживается, это фантастика! Средиземье вообще другой мир, и там может быть все что угодно. Нет, конечно, есть работы, в которых анализируется эволюция гномьих топоров за три эпохи, но тем не менее тут никто не требует историчности.


Второй вариант – режиссер волен намеренно вынести действие за исторические рамки. Классический пример – фильм «Ричард III»: экранизация Шекспира, но все персонажи одеты в костюмы середины ХХ века, Ричард III ездит на танке и тому подобное. Или постановка истории Иисуса, где римляне с автоматами, тайный агент ходит с пистолетом, – все это условности.


Третий путь выведения фильма из претензии на историчность – спектакль или мюзикл. К «Трем мушкетерам» Юнгвальда-Хилькевича бесполезно применять исторические критерии. Там красиво поют! Ну какая разница, что они не так разговаривают и не так одеты? Или «Прекрасная Елена». Ну не ходили два Аякса никогда рядом и не были братьями, зато какой чудесный вышел дуэт, смотрится замечательно! Здесь не надо думать, а слушать и любоваться.


Почему мы можем применять критерий исторической достоверности к первым трем случаям? В первом понятно: берешься рассказывать об истории – рассказывай, как было. А во втором? «Да я не об истории, я о чувствах, у меня они просто играют в XIX веке!» Дело в том, что «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется» и какой аспект фильма будет воспринят зрителем. Режиссер думает, что снимает про отношения, а зритель увидит фильм как исторический. Например, «Дуэлянты» Ридли Скотта. В принципе, картина о судьбе двух человек, о характерах, о вечном противостоянии. Но при этом – блестящее кино о наполеоновской эпохе, наполеоновской армии, снятое с потрясающим уровнем достоверности. И наоборот, есть фильмы, которые снимались как исторические драмы, а зрителя привлекала личность. И это нормально.


Тут есть такой момент: если романист опишет офицера времен Второй мировой войны, который ведет своих солдат в бой, играя на волынке и размахивая средневековым мечом, а первого врага застреливает из лука, читатели скажут: врешь! А ведь это было! Был у англичан такой сумасшедший парень. История гораздо причудливее выдумок. Кто поверит, что армия в 300 рыцарей разогнала трехтысячное мусульманское полчище, просто потому что рыцари были упертые фанатики и с криком «Так хочет Бог!» ломанулись вперед. А мусульмане убежали! Придумать такое невозможно, но это было!


Какие же критерии применимы к историческому кино?


1. Историческая достоверность или хотя бы адекватность. Понятно, что профессионал всегда найдет к чему придраться – погончики, петлички, сигареты не той марки, но определенная степень достоверности должна быть. Изображаемое в фильме должно было реально происходить, либо хотя бы быть возможным в описываемую эпоху. Причем порой можно допустить расхождение в несколько лет, а иногда оно оказывается критичным.


Например, фильм «Багратион». Снят по принципу «я так вижу». Петр Иванович является на прием к Павлу I в екатерининском мундире. В те времена это была редкая форма гарантированного самоубийства – заявиться в давно отмененном, ненавидимым Павлом мундире, и если бы Багратиона не вынесли сразу вперед ногами, то под конвоем отправили бы точно. А режиссеру показалось – так красивее.


Или недавний сериал «Адъютанты любви».

Первая серия начинается с надписи – 1802 год. Дальше на плацу появляется Суворов. Видимо, это дух, он уже два года как умер! Что, кстати, объясняет, почему он потом ведет себя так хамски по отношению к императору – он призрак и уже ничего не боится.



2. Герои не должны нарушать законы времени, или эти нарушения нужно оправдать.

То есть если герой – рыцарь, он должен изъясняться по-рыцарски, а не бросать своему другу: «Эй, Роберт, гляди, чё с лошадью сделали!» – «А ты чё, никогда не видел горбатых лошадей?» – «Не-а. Смотри-ка!» Это диалог из фильма «Рыцарский роман».


И так общаются не два дембеля, а Граф Парижский и сир Аквитанский – сливки французской аристократии. Да, они впервые увидели верблюда, но рыцари так не разговаривали!


Конечно, из любого правила могут быть исключения. Но они должны чем-то объясняться.

Вот вам пример, как можно ввести изменения, но корректно. Первая серия «Гибели империи». Солдат везет офицеров в машине, видит задымление и произносит: «Да, дым отечества нам сладок и приятен». У зрителей падает челюсть: откуда малограмотный солдат из армии начала XX века может цитировать на память Пушкина? Ошибка? Нет! В следующей сцене солдат говорит: «А вы, верно, ваше благородие, удивились, когда я Пушкина процитировал? А я с детства читать люблю!» И сразу понятно: перед нами исключение, солдат-книгочей. Могло быть такое? Да, вполне. [Особенно если учесть что цитата из Грибоедова - ddd] Режиссер сумел органично ввести нужную ему цитату.

3. Реквизит и антураж эпохи могут быть условным, но только если на них не сосредоточено внимание. Простейший пример. Если мы видим офицера с погонами капитана, к нему никто не должен обратиться «господин поручик», а это бывает.


4. Если мы показываем реальных исторических персонажей, можем упрощать (все равно всю жизнь не показать), изменить, но нельзя искажать и клеветать. Конечно, режиссер или сценарист обладает правом на отношение к человеку или событию, можно давать свою оценку, но нельзя намеренно возводить на человек напраслину.


Нужна ли историческая достоверность? Вот вам пример, когда ее отсутствие погубило амбициозный проект. В 1998 году Никита Сергеевич Михалков снял фильм «Сибирский цирюльник». У этого фильма было три задачи. Первая – создать красивый образ Российской империи, вторая – завоевать Никите Сергеевичу «Оскар». Поэтому фильм снимался на английском (русский текст идет либо в репликах русских актеров, либо переводом), введена американская линия – и это должно было обеспечить интерес американской публики. И третья задача, как нам объяснялось, – фильм должен был стать частью кампании по формированию имиджа исторической России за рубежом, в первую очередь – в Штатах.


Все это разлетелось вдребезги благодаря первым же пяти минутам фильма. Рассказываю, как это произошло. В первом же кадре мы видим флаг США, и американская публика начинает свистеть и уходить из кинотеатров: внизу дана дата – 1905 год, а флаг современный. Как вы знаете, американский флаг эволюционировал со временем, сейчас на нем 50 звездочек, тогда было 45. Американцы это знают прекрасно, в Америке флаг – один из предметов культа: водружают его везде, где могут, повсюду таскают с собой и историю своего флага знают назубок. И вот в первом же кадре им плюют в душу!

Но этим Никита Сергеевич не ограничился. Дальше идет лагерь West Point – опять-таки культовое американское высшее военное учебное заведение, о нем в США написаны сотни книг, сняты сотни фильмов. И все прекрасно знают, что West Point находится в лесу, а вовсе не на крутом берегу океана! У американцев снова возникают вопросы…


Затем среди кадетов появляется сержант-кавалерист, который начинает на них орать, как в современной армии. Не было такого в West Point! Дальше появляются сами кадеты, и их облик – смесь из формы, отмененной за два года до событий, и полевого снаряжения, которое, напротив, введут только через три года. Противогаз, изобретенный в годы Первой мировой, и фуражка с кокардой образца 1923 года. Чтобы это понять, представьте себе советского солдата в буденовке, с «калашниковым», а на экране – крупную надпись: действия происходят в 1950 году.


В общем, Михалков отомстил Голливуду за все фильмы с генералом Гоголем и советскими солдатами в буденовках. Американская публика толпами уходила из кинотеатров, фильм с треском провалился в США и на «Оскар», понятное дело, даже не номинировался.



Небольшое пренебрежение к деталям привело к срыву таких амбициозных планов режиссера.


Почему так произошло? Проблема в том, что наши кинематографисты крайне редко пользуются услугами консультантов-историков, историки всегда идут на последнем месте. Да, конечно, фильм – это в первую очередь мастерство режиссера и сценариста, игра актеров. И есть примеры, тот же фильм «1612», когда была проделана колоссальная работа большой группы консультантов, подобрали блестящий реквизит, одежду, стиль разговоров проработали, а кино вышло провальным, потому что к нему придумали совершенно фантастический сюжет с единорогами и похищенными царевнами.

Но даже хорошее кино можно загубить грубыми ляпами.


Я специально отматывал фильмы до конца: военно-исторические консультанты идут на последнем месте, после осветителей, административных работников, чуть ли не после водителей! Появляются в самом-самом конце. И пока они занимают такое место, фильмы будут проваливаться в прокатах.

Все верно, не знал тонкостей "Цирюльника", т.к. Михалкова не люблю. Но советские фильмы о ВМВ всегда были очень скрупулезны в деталях (Штирлица в расчет не берем). Нынешние же фильмы российского производства оставляют только осадок редкой не компетентности режиссуры.

А янки, прежде чем становиться в позу, научились бы свое кино делать реалистичным хоть немного. "Ублюдки" Тарантино мне вообще просто мозг взорвал.

А в Польше в свое время запретили показ "Четыре танкиста и собака" тоже из-за не историчности я над подобной формулировкой смеялся.

 

Кстати ляп из этого сериала. 

В последних сериях фильма на сьемках используют АКM как замену мало сохранившимся STG-44

Исторические фильмы можно поделить на три категории:

1. Исторический период, событие, биография значимой фигуры – самоцель. Тут история является главным действующим лицом, потому к таким картинам самые строгие требования.

2. Прошлое выступает фоном, на котором раскрываются характеры и отношения персонажей.

3. Экранизация: историческая книга переносится на экран.

Вообще-то и книги делятся на 2 типа: где история - это основное в фильме, "главное действующее лицо" и где история - фон.
Поэтому и фильмы надо делить на эти 2 категории.
Вообще, считаю художественные фильмы, где история это основное - совершенно не нужны. В настоящее время.
Раньше - фильмы были одним из основных источников информации для большинства населения.
Сейчас, в век интернета, где есть доступ к документальной литературе смысл в исторических художественных фильмах совершенно теряется.
На мой взгляд. Поэтому фильмы с громкими названиями "Адмирал", "Сталинград" и пр. я в принципе не смотрю. А зачем? Если я могу подчерпнуть соответствующую информацию из более надёжных источников. Притом более лаконичную, "эффективную" информацию.

PS.
Кто-то скажет, мол в фильмах "Адмирал", "Сталинград" история - это фон. Тогда зачем называть эти фильмы такими громкими именами. Это разновидность обмана. За который я не собираюсь платить деньги и на который - тратить своё время.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 26.11.2014 - 10:02 AM

 
Вообще, считаю художественные фильмы, где история это основное - совершенно не нужны. В настоящее время.
Раньше - фильмы были одним из основных источников информации для большинства населения.
Сейчас, в век интернета, где есть доступ к документальной литературе смысл в исторических художественных фильмах совершенно теряется.
  

Совершенно с Вами не согласен..К узкой прослойке любителей,только можно это отнести..Народ не будет ковыряться в интернете за фактами,и хавает всё из фильмов..Считаю лучше делать качественные фильмы,исторически выверенные..

Совершенно с Вами не согласен..К узкой прослойке любителей,только можно это отнести..Народ не будет ковыряться в интернете за фактами,и хавает всё из фильмов..Считаю лучше делать качественные фильмы,исторически выверенные..

А кто будет определять историческую выверенность фильма? ГосДума или Съезд учителей истории?

Совершенно с Вами не согласен..К узкой прослойке любителей,только можно это отнести..Народ не будет ковыряться в интернете за фактами,и хавает всё из фильмов..Считаю лучше делать качественные фильмы,исторически выверенные..

Полностью согласен.

 

А кто будет определять историческую выверенность фильма? ГосДума или Съезд учителей истории?

В советских фильмах обязательно присутствовали научные консультанты. В фильмах о войне - военные. Чтобы в фильме о 41 годе немцы на тиграх не ездили Ну и далее по списку.

А кто будет определять историческую выверенность фильма? ГосДума или Съезд учителей истории?

 

А кто будет копаться в интернете, сверяя детали?

А кто будет копаться в интернете, сверяя детали?

Не нравится в Инете - бумажных книг сейчас полно на любую тему!
Кому хочется узнать правду - тот будет копаться.
Если гос-ву надо донести историческую правду до каждого своего гражданина - делайте док.фильм и показывайте его в прайм-тайм!

В советских фильмах обязательно присутствовали научные консультанты. В фильмах о войне - военные. Чтобы в фильме о 41 годе немцы на тиграх не ездили Ну и далее по списку.

Поэтому качество фильма сильно зависело от качества научного консультанта. Ляпов и особенно предвзятости (однобокости) хватало во многих советских исторических фильмах.

Поэтому качество фильма сильно зависело от качества научного консультанта. Ляпов и особенно предвзятости (однобокости) хватало во многих советских исторических фильмах.

Предвзятости согласен хватало, а ляпов как нынче и близко не было... Сейчас фильмы о войне смотреть не возможно, Голливуд отдыхает.

Не нравится в Инете - бумажных книг сейчас полно на любую тему!
Кому хочется узнать правду - тот будет копаться.
Если гос-ву надо донести историческую правду до каждого своего гражданина - делайте док.фильм и показывайте его в прайм-тайм!

 

Да при чём тут нравится или нет? Я давно занимаюсь исотрией и в детстве были такие казусы, когда мне заявляли: ты не знаешь, я в фильме видел. А ещё более худшее зрелище - это неджоспециалист. который чего-то там нахватался и к примеру рассказывает как в фильме "Гладиатор" появлется негр в славянском доспехе. Что такое славянский доспех само по себе интересно. Там действительно ржачный эпизод, но его оценки меня убили.

 

Так вот, большинству не хочется узнать правду, для этого надо приложить усилия и это большинство потом нагромождает информационный мусор и вот так рождаются или мифы, или уродливые представления и исследователю приходится не только в вопросе разбираться, но и эти авгиевые конюшни разгребать.

 

У док фильма другая задача, художественный может иметь вольности и отклонения, но он не должен быть тупым бредом. Яркий пример, иностранный фильм но нашего Бондарчука старшего "Ватерлоо", отличный сюжет с отличной баталистикой, и его антипод фильм его сыночки "Сталинград". Ни южета толком, ни баталистики. Или можно привети антиподом этому фильму "Они сражались за Родину".

 

И теперь совсем о построннем, был такой порект у нас нимать передачи про исторический Крым, мы семья двоих историков и меня, будущего, подключились к процессу, пока не поняли что цель - это попса. Вон есть фэнтези, есть фантастика, историческая альтернатива, в жанре которой порой создаются недурственные вещи. Есть куда приложиьтся, не надо нагромождать кучи неизвестно чего.

Ну и напоследок. Есть такой фильм как "Храброе сердце". Фильм сознательно страдает многими ошибками, преувеличениями и так далее. Но получился действительно исторический фильм, и зрелищный и создающий свой колорит эпохи. Если и искажать, то как Мэл Гиббсон.

Да при чём тут нравится или нет? Я давно занимаюсь исотрией и в детстве были такие казусы, когда мне заявляли: ты не знаешь, я в фильме видел. А ещё более худшее зрелище - это неджоспециалист. который чего-то там нахватался и к примеру рассказывает как в фильме "Гладиатор" появлется негр в славянском доспехе. Что такое славянский доспех само по себе интересно. Там действительно ржачный эпизод, но его оценки меня убили.

 

Так вот, большинству не хочется узнать правду, для этого надо приложить усилия и это большинство потом нагромождает информационный мусор и вот так рождаются или мифы, или уродливые представления и исследователю приходится не только в вопросе разбираться, но и эти авгиевые конюшни разгребать.

 

У док фильма другая задача, художественный может иметь вольности и отклонения, но он не должен быть тупым бредом. Яркий пример, иностранный фильм но нашего Бондарчука старшего "Ватерлоо", отличный сюжет с отличной баталистикой, и его антипод фильм его сыночки "Сталинград". Ни южета толком, ни баталистики. Или можно привети антиподом этому фильму "Они сражались за Родину".

 

И теперь совсем о построннем, был такой порект у нас нимать передачи про исторический Крым, мы семья двоих историков и меня, будущего, подключились к процессу, пока не поняли что цель - это попса. Вон есть фэнтези, есть фантастика, историческая альтернатива, в жанре которой порой создаются недурственные вещи. Есть куда приложиьтся, не надо нагромождать кучи неизвестно чего.

Ну и напоследок. Есть такой фильм как "Храброе сердце". Фильм сознательно страдает многими ошибками, преувеличениями и так далее. Но получился действительно исторический фильм, и зрелищный и создающий свой колорит эпохи. Если и искажать, то как Мэл Гиббсон.

 

«О бедном гусаре замолвите слово»: что не так с расстрелом актёра Бубенцова

Давайте вспомним, как и для чего  собирается чиновник Мерзляев устроить фальшивый расстрел. Требуется проверить пятерых гусар, на которых имеется донос — они-то и будут расстрельной командой, а роль расстреливаемого сперва отводится слуге чиновника. Но так как слуга неспособен достоверно изобразить собственную смерть, то роль эту доверяют профессионалу — актеру Бубенцову, оказавшемуся в тюрьме. Гусары по замыслу Мерзляева должны стрелять из пистолетов, холостыми. Вот тут-то сценаристы и накосячили. Расстрел этот с точки зрения человека, знакомого с оружием, вызывает полное недоумение.

Начнём с того, расстреливать из пистолетов — по меньшей мере — странно. Для того времени пистолет был не просто оружием ближнего боя, из него стреляли практически в упор. Легко вспомнить из художественной литературы, что когда дуэлянты дрались на пистолетах, то сходились на дистанцию пятнадцать, а то и десять шагов. И при стрельбе с десяти шагов оба участника поединка порой выходили без единой раны — такова была точность этого оружия. А ведь расстрел это не дуэль, там надо гарантированно попасть в человека. Выходит, надо стрелять шагов с пяти. Расстреливать человека в упор крайне трудно в моральном плане, так же как и видеть глаза человека, в которого стреляешь. Поэтому при расстреле обычно завязывают глаза или ставят спиной, и используют длинноствольное оружие. У гусаров длинноствольное оружие имелось, в зависимости от времени это были мушкетоны, штуцеры, карабины. Но создатели фильма все же решили использовать для расстрела пистолеты.

Представим картину, предложенную нам сценаристами. Гусары стреляют в человека, стоящего от них метрах в двадцати. Предположим, что пистолет выстрелит даже на такое расстояние. Но в этом случае гусары хорошо увидят, как актер Бубенцов красиво и натурально вскрикивает, хватается за грудь и падает на землю. Но поскольку заряды холостые, то и попаданий не будет. Гусары,  естественно, это увидят — расстояние позволит разглядеть все в деталях. Странная возникает ситуация. Можно было бы предположить, что после того, как гусары выстрелят (тем самым подтвердив свою благонадежность), Мерзляев им сообщит, что это был не расстрел, а проверка. Но зачем тогда было затевать спектакль, привлекать актера, зачем ему падать, изображать убитого? Выстрелили холостыми, дым рассеялся и на этом всё закончилось. Нелогично, даже для кинокомедии.

Есть и ещё два момента, связанных с холостыми выстрелами. Во-первых, опытный военный, отличит выстрел холостым зарядом. Особенно если стреляют из пистолета — разница, по сравнению с длинноствольным оружием, большая. Из кремневых пистолетов XIX века сейчас мало кому доводилось стрелять, но те, кто пробовал, знают, что разница между холостым и боевым выстрелом ощущается ещё больше, чем в современном оружии. Во-вторых, очень важный момент, по поводу холостых выстрелов. В фильме, актер Бубенцов, чтобы убедить всех в том, что заряды холостые, приставляет пистолет к груди в области сердца и спускает курок. Выстрела, к счастью, не происходит вообще, даже холостого, только вспыхивает порох на полке. Если бы пистолет выстрелил, даже холостым — не стало бы актера. И повторять подобное не стоит.

Источник: «О бедном гусаре замолвите слово»: что не так с расстрелом актёра Бубенцова
© Русская Семерка russian7.ru

Злопыхательствует Диунов

https://warhead.su/2...ina-samozvantsy

Кажется по поводу Штирлица сказали, что ежели зритель увидит, что пистолет не той системы - значит мы хреновый фильм сняли. 

Тут, на мой взгляд, несколько проблем.

1. Задача синематографа - показать красивую картинку, отметить какие-то детали, вокруг которых надо сконцентрировать внимание зрителя, поднять какую-то проблему, чтоб зритель, посмотрев картину, сделал нужные выводы (не будем решать - кому нужные). и изменил своё отношение к тому или иному вопросу.

2. Часть не очень адекватных людей воспринимают кинокартины как нечто документальное. Что является в корне неверным. Поясню. Смотрим на картину Васнецова "Три богатыря". Ну не в жисть никто так смотреть, аки Илья Муромец, в даль не будет. Вес булавы там я бы оценил килограммов в шесть, а то в в двенадцать. И просто так свисать с руки - точно не будет (а вдруг завтра война, а он уставший?).  Тоже самое касается и кинофильмов. Кого у нас любят показывать в военных фильмах? Разведывательно-диверсионные группы. Так вот основная их работа - незаметно пройти, посмотреть, сообщить в штаб и тихо слинять. Что видим в кино? Одни неудачники. То кусок шкурки от маскхалата забудут на колючке, то следов понаоставляють. В результате получаем средней руки "вестерн" с пальбой и погонями. Что в реальной жизни не случилось бы, потому как противодиверсионные мероприятия разрабатывались во всех армиях и у засвеченной группы шансов уйти практически не было.

 

Как следствие - синематограф мечется между двумя крайностями. С одной стороны историческая достоверность, с другой - необходимость впихнуть в неё сюжетную линию. А она может и противоречить. А если добавим, что сюжетная линия идёт по категории "ошибки выжившего", то задача синематографа усложняется многократно. 

 

И нужно в нашем случае пожалеть киношников. Действительно танков старых почти нет. И мосинок на массовку не хватает. А АК-47 заснят не только в фильме "Четыре танкиста и собака". У примеру в "Отце солдата" снялся Т-44, помимо АК в немецкой массовке. 

Как отжимали TETRIS в СССР

Похоже в новом фильме про Наполеона все очень "достоверно". Наполеон едет мимо памятника Георгию Победоносцу скульптора Церетели. Мавзолей Ленина в кадр не попал, но он должен быть по левую руку от Наполеона.

 

И вообще похоже, что архитектуру Москвы тут дали рисовать ИИ. Очень похоже. Много московских элементов, но конкретно таких строений не было.

Из воспоминаний Бориса Стругацкого.


В августе 1962 года в Москве состоялось первое (и, кажется, последнее) совещание писателей и критиков, работающих в жанре научной фантастики. Были там идейно нас всех нацеливающие доклады, встречи с довольно высокими начальниками (например, с секретарем ЦК ВЛКСМ Леном Карпинским), дискуссии и кулуарные междусобойчики, а главное — был там нам показан по большому секрету фильм Крамера «На последнем берегу».

Фильм этот сейчас почти забыт, а зря. В те годы, когда угроза ядерной катастрофы была не менее реальна, чем сегодня угроза, скажем, повальной наркомании, фильм этот произвел на весь мир такое страшное и мощное впечатление, что в ООН было даже принято решение: показать его в так называемый День Мира во всех странах одновременно. Даже наше высшее начальство скрепя сердце пошло на этот шаг и показало «На последнем берегу» в День Мира в одном (!) кинотеатре города Москвы.

Фильм нас буквально потряс. Картина последних дней человечества, умирающего, почти уже умершего, медленно и навсегда заволакиваемого радиоактивным туманом под звуки пронзительно-печальной мелодии «Волсинг Матилда»... Когда мы вышли на веселые солнечные улицы Москвы, я, помнится, признался АН, что мне хочется каждого встречного военного в чине полковника и выше лупить по морде с криком «прекратите, ...вашу мать, прекратите немедленно!». АН испытывал примерно то же самое. (Хотя при чем тут, если подумать, военные, даже и в чине выше полковника? В них ли было дело? И что они, собственно, должны были немедленно прекратить?)