←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему атомный крейсер проиграл атомной по...

Фотография Ventrell Ventrell 05.03 2014

Тоже вот вопрос. Неужели атомный крейсер реально такая вот неудачная попытка продвинуть военное кораблестроение?

Ответить

Фотография Шторм Шторм 05.03 2014

 Потому что подлодка может погружаться, а крейсер нет.

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 06.03 2014

Тоже вот вопрос. Неужели атомный крейсер реально такая вот неудачная попытка продвинуть военное кораблестроение?

Смотря что Вы подразумеваете под "атомным крейсером". Например ТАКР "Адмирал Кузнецов" пр. 11435 - тоже крейсер).

Ответить

Фотография Шторм Шторм 06.03 2014

Смотря что Вы подразумеваете под "атомным крейсером". Например ТАКР "Адмирал Кузнецов" пр. 11435 - тоже крейсер).


Кузнецов не атомный крейсер.А значит авианесущий.
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 07.03 2014

Кузнецов не атомный крейсер.А значит авианесущий.

Знаю. Привел в качестве примера того, что крейсера разные бывают... Возможно и не совсем корректно. ТАРКР "Петр Великий" пр. 1144 - уже лучше?) По своим боевым возможностям превосходит любую АПЛ, опять же гораздо более универсален и, что немаловажно, имеет значительно больший "жизненный цикл".

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 07.03 2014

БТ-7, on 06 Mar 2014 - 2:18 PM, said:

Смотря что Вы подразумеваете под "атомным крейсером".

Да вот всё это согласно википедии - http://ru.wikipedia....кетные_крейсера

Знаю что атомный крейсер и атомную подлодку некорректно сравнивать - у них разные задачи. Но крейсер слишком далёк от авианосца. По причине отсутствия авиации (по крайней мере в массе) тут всё-таки чуть-чуть ближе подлодке. Но атомных подлодок почему-то целая толпа. А с атомными крейсерами почему-то наоборот вышло - американцы вообще на свои забили. А наши на ладан дышат (количественно как минимум). Почему так?
Сообщение отредактировал Ventrell: 07.03.2014 - 09:29 AM
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 07.03 2014

Да вот всё это согласно википедии ...
Знаю что атомный крейсер и атомную подлодку некорректно сравнивать - у них разные задачи. Но крейсер слишком далёк от авианосца. По причине отсутствия авиации (по крайней мере в массе) тут всё-таки чуть-чуть ближе подлодке. Но атомных подлодок почему-то целая толпа. А с атомными крейсерами почему-то наоборот вышло - американцы вообще на свои забили. А наши на ладан дышат (количественно как минимум). Почему так?

 Причины насквозь банальны - цена и сроки строительства. При этом у американцев есть значительное кол-во крупных авианосцев, которые исполняют функции в том числе и ракетных ударных тяжелых кораблей. У нас же, увы, самостоятельная постройка крупных надводных кораблей в ближайшее время невозможна по причине... ээээ, как бы это покороче... а! 90-х годов).

Ответить

Фотография Ventrell Ventrell 07.03 2014

 У нас же, увы, самостоятельная постройка крупных надводных кораблей в ближайшее время невозможна по причине... ээээ, как бы это покороче... а! 90-х годов).

Однако, Адмирала Кузнецова и Петра Великого содержим. Возможно, больше из-за сохранения... эээ... остатков престижа, чем необходимости?

Ответить

Фотография Шторм Шторм 07.03 2014

По своим боевым возможностям превосходит любую АПЛ, опять же гораздо более универсален и, что немаловажно, имеет значительно больший "жизненный цикл".

 

Смотря каким возможностям. Одно авианосное соединение в хлам разобьёт 10 Петров Великих, а вот подлодка может уйти под воду.

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 08.03 2014

Однако, Адмирала Кузнецова и Петра Великого содержим. Возможно, больше из-за сохранения... эээ... остатков престижа, чем необходимости?

А что, престиж - это не необходимость? Даже прибалтийские страны и то флот имеют)

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 08.03 2014

Смотря каким возможностям. Одно авианосное соединение в хлам разобьёт 10 Петров Великих, а вот подлодка может уйти под воду.

Кхм... У Вас несколько искаженные представления о боевых кораблях и их соединениях. Как бы "Петр Великий" и создавался для борьбы с АУГ. А уж десяток таких кораблей сотрет в пыль несколько авианосных ударных групп. Почитайте о основном вооружении "Петра" - о "Гранитах". Одиночная же подлодка имеет мало шансов против авианосного соединения.

Ответить

Фотография Центурион Центурион 03.04 2014

"Кузнецов" это трагикомическая химера "пароход-аэродром" что с ним делать и куда применять и чем с него взлетать никому не понятно, плавать должен в теплом климате а реанимируется в северных морях.

Тут дело не в престиже а как его в тихую порезать, потому что из за размеров этот субъект политический))))  

Ответить

Фотография Шторм Шторм 17.11 2014

Кхм... У Вас несколько искаженные представления о боевых кораблях и их соединениях. Как бы "Петр Великий" и создавался для борьбы с АУГ. А уж десяток таких кораблей сотрет в пыль несколько авианосных ударных групп. Почитайте о основном вооружении "Петра" - о "Гранитах".

 

В общем Вы считаете два-три "Петра Великих" сотрут в пыль одну АУГ?  А что Граниты? Они атакуют с меньшего расстояния и менее точно, чем самолёты авианосца. И в  АУГ тоже могут быть ракетные крейсера.

 

 

Одиночная же подлодка имеет мало шансов против авианосного соединения.

 

а десять?


Сообщение отредактировал Шторм: 17.11.2014 - 18:21 PM
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 18.11 2014

В общем Вы считаете два-три "Петра Великих" сотрут в пыль одну АУГ?  А что Граниты? Они атакуют с меньшего расстояния и менее точно, чем самолёты авианосца. И в  АУГ тоже могут быть ракетные крейсера.

 

 

а десять?

  Думается да, сотрут. С чего Вы взяли, что Граниты менее точны по надводным целям, чем вооружение палубных самолетов? По дальности согласен, Граниты раза в полтора проигрывают тем же F-18, но выигрывают более чем вдвое по скорости, да и заметность у них поменьше. Но нужно еще учитывать погодные условия и необходимое маневрирование. Так что не все так плохо. Особенно с учетом мощного ПВО у ТАРК пр. 1144.

  В АУГ обязательно есть ракетные крейсера, но их КР чуть менее дальнобойны и заметно менее скоростные по сравнению с Гранитами.

 

  Десять, ага, - это хорошо.)

Ответить

Фотография Шторм Шторм 18.11 2014

  Думается да, сотрут. С чего Вы взяли, что Граниты менее точны по надводным целям, чем вооружение палубных самолетов?

 

   Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.

    Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.


Сообщение отредактировал Шторм: 18.11.2014 - 05:50 AM
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 18.11 2014

   Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.

    Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.

   Вот другой материал:

http://vpk-news.ru/articles/17631

   С учетом вводимой сейчас в строй системы "Лиана" шансы у наших ракетных кораблей повышаются...

   Ракеты эффективнее против крупных целей, как надводных, так и наземных. Но авиация намного универсальнее.

Ответить

Фотография Центурион Центурион 18.11 2014

   Читал один материал про это, хотя может я действительно ошибаюсь, и данная информация относилась только к линкорам, а не к ракетным крейсерам.

    Просто если бы ракеты были эффективнее, то непонятен вообще смысл строительства авианосцев. Проще пулять ракетами с куда более дешёвых ракетных крейсеров.

Так когда АУГ приплывает к какой то стране в нем находится сухопутная армия прикрытая с воздуха. Вы можете добиваться демократии и отстаивать права человека в любой точке мира благадорая мобильной армии.

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 20.11 2014

Так когда АУГ приплывает к какой то стране в нем находится сухопутная армия прикрытая с воздуха. Вы можете добиваться демократии и отстаивать права человека в любой точке мира благадорая мобильной армии.

Морские державы всегда будут более мобильными

Ответить

Фотография Центурион Центурион 20.11 2014

Я думаю что к примеру Монголия в конфликте с США тоже имеет преимущества,если рассматривать войну этих государств в условиях войны 30-40х.г.

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 20.11 2014

Я думаю что к примеру Монголия в конфликте с США тоже имеет преимущества,если рассматривать войну этих государств в условиях войны 30-40х.г.

В смысле? До неё сперва надо добраться через Китай?

Ответить