Парфянская война 161-165 гг. началась с намерения Вологеза IVвернуть себе утраченное парфянское владычество на Востоке,а заодно и золотой трон своего деда, утраченный во время вторжения Траяна. Не получив просимое у Антонина Пия (SHAdiv. Ant. IX, 7) царь вторгся в Армению и, не решившись вступить в открытый бой с легионом XXIIDeiotariana, на протяжении 3-х дней расстреливал его из луков (DioLXXI, 2.1). Вероятно легион, не имея в лагере под Элегеей вспомогательной конницы (так как легионная конница насчитывала всего 120 чел.), не был в состоянии контратакой отогнать мобильных парфянских конных лучников. Легион погиб полностью вместе с покончившим с собой легатом Каппадокии М. Седацием Северианом. После достигнутого здесь успеха парфяне направились в Сирию, где обратили в бегство легата провинции Аттидия Корнелиана.
Весной 162 года на Восток отправился имп. Л. Вер в сопровождении (по нумизматическим данным Fitz. J.) легиона IIAdiutrixи вексилляций легионов IAdiutrix, XGemina и XIVGemina. Оставаясь в Антиохии, сам император предавался пьянству и развлечениям, в то время как войну вели его легаты – Стаций Приск, Авидий Кассий и Марций Вер – которым и удалось за 4 года закончить всю войну. Римляне стойко выдержали нападение парфян и нанеся им крупное поражение при Европе (Luc.Quom. hist. conscr. 20, 28), сожгли Селевкию (город с населением в 400 000 чел.) и гнали парфянские войска до Вавилона; вступив в Мидию и Армению, они в очередной раз в 163 году разрушили и Артаксату. Затем, взяв Ктесифон, римляне сравняли с землей царский дворец Вологеза. Тем временем Марций Вер восстановил на троне Юлия Сохэма – римского ставленника на троне Армении, что подтверждается монетными эмиссиями с легендой – RexArmeniisdatus. Приск отстроил в Армении «Новый город» и разместил там римские гарнизоны (Dio LXXI, 3).
Оба императора получили победные титулы Армянских, Парфянских и Мидийских, а также удостоились триумфа и привезли в Рим схваченного Пакора, но по возвращению из вражеских земель потеряли много солдат от голода и болезней, а также принесли в западные области империи чуму (Dio LXXI, 2.4).
Итогом войны стало очередное ослабление Парфянского царства, вынужденного восстанавливаться вплоть до правления Септимия Севера (следующей войны с ними), приведение Армении в состояние присущей ей марионеточности, а также выведении гарнизонов на ее территорию.
Судя по всему, первые столкновения происходили ещё во время войны Рима с Тиграном Великим. Ну, и закончился этот первый этап известной битвой при Каррах, как известно. Потом были столкновения с Марком Антонием, борьба двух держав за Иудею. При Августе установился мир, и положение такое продержалось весьма длительное время, освободив руки обоим империям для упорядочения своих дел на других участках своих границ.
Парфянская война 161-165 гг. началась с намерения Вологеза IVвернуть себе утраченное парфянское владычество на Востоке,а заодно и золотой трон своего деда, утраченный во время вторжения Траяна. Не получив просимое у Антонина Пия (SHAdiv. Ant. IX, 7) царь вторгся в Армению и, не решившись вступить в открытый бой с легионом XXIIDeiotariana, на протяжении 3-х дней расстреливал его из луков (DioLXXI, 2.1). Вероятно легион, не имея в лагере под Элегеей вспомогательной конницы (так как легионная конница насчитывала всего 120 чел.), не был в состоянии контратакой отогнать мобильных парфянских конных лучников. Легион погиб полностью вместе с покончившим с собой легатом Каппадокии М. Седацием Северианом. После достигнутого здесь успеха парфяне направились в Сирию, где обратили в бегство легата провинции Аттидия Корнелиана.
Весной 162 года на Восток отправился имп. Л. Вер в сопровождении (по нумизматическим данным Fitz. J.) легиона IIAdiutrixи вексилляций легионов IAdiutrix, XGemina и XIVGemina. Оставаясь в Антиохии, сам император предавался пьянству и развлечениям, в то время как войну вели его легаты – Стаций Приск, Авидий Кассий и Марций Вер – которым и удалось за 4 года закончить всю войну. Римляне стойко выдержали нападение парфян и нанеся им крупное поражение при Европе (Luc.Quom. hist. conscr. 20, 28), сожгли Селевкию (город с населением в 400 000 чел.) и гнали парфянские войска до Вавилона; вступив в Мидию и Армению, они в очередной раз в 163 году разрушили и Артаксату. Затем, взяв Ктесифон, римляне сравняли с землей царский дворец Вологеза. Тем временем Марций Вер восстановил на троне Юлия Сохэма – римского ставленника на троне Армении, что подтверждается монетными эмиссиями с легендой – RexArmeniisdatus. Приск отстроил в Армении «Новый город» и разместил там римские гарнизоны (Dio LXXI, 3).
Оба императора получили победные титулы Армянских, Парфянских и Мидийских, а также удостоились триумфа и привезли в Рим схваченного Пакора, но по возвращению из вражеских земель потеряли много солдат от голода и болезней, а также принесли в западные области империи чуму (Dio LXXI, 2.4).
Итогом войны стало очередное ослабление Парфянского царства, вынужденного восстанавливаться вплоть до правления Септимия Севера (следующей войны с ними), приведение Армении в состояние присущей ей марионеточности, а также выведении гарнизонов на ее территорию.
Я не очень понял почему за основу берется лишь война 161-165 года. Соперничество Рима и Парфии началось еще в 1 в. до н.э. и закончилось формально в 3 в. н.эры. Однако на деле конфликты двух цивилизаций на этом не закончились ибо на смену условно элинизированной Парфии Арсакидов пришли более иранизированные Сасаниды. Однако в целом подобная смена династий толком не сказалась ни на взаимоотношениях государств в целом ни на характере ведения военных действий.
Я не очень понял почему за основу берется лишь война 161-165 года. Соперничество Рима и Парфии началось еще в 1 в. до н.э. и закончилось формально в 3 в. н.эры. Однако на деле конфликты двух цивилизаций на этом не закончились ибо на смену условно элинизированной Парфии Арсакидов пришли более иранизированные Сасаниды. Однако в целом подобная смена династий толком не сказалась ни на взаимоотношениях государств в целом ни на характере ведения военных действий.
Война 161-165 гг. взята просто в качестве примера, а не с целью изложения всей истории противостояния двух держав. Однако различия между парфяно-римскими и римско-персидскими войнами были существенны - Войны с парфянами являлись по большей части сезонными и относительно непродолжительными, правильных сражений в них было мало, тогда как войны против Сасанидов были затяжными, изобиловали многочисленными сражениями и осадами укреплений. Кроме того Сасаниды использовали гораздо более дисциплинированную армию, имевшую более многочисленные рода войск и характерную более грамотными тактическими действиями.
Война 161-165 гг. взята просто в качестве примера, а не с целью изложения всей истории противостояния двух держав. Однако различия между парфяно-римскими и римско-персидскими войнами были существенны - Войны с парфянами являлись по большей части сезонными и относительно непродолжительными, правильных сражений в них было мало, тогда как войны против Сасанидов были затяжными, изобиловали многочисленными сражениями и осадами укреплений. Кроме того Сасаниды использовали гораздо более дисциплинированную армию, имевшую более многочисленные рода войск и характерную более грамотными тактическими действиями.
А что вы называете "правильными" сражениями. Т.е. Красс, Лукулл и Траян воевали неправильно.
Сезонность войн определялась жарким климатом. Римляне проводили кампанию, успешно или нет - и отступали. Суть походов заключалась не завоеваниях, а разграблении территорий противника.
На счет Сасанидов - согласен, они создали мощную армию, в то время как военная мощь Рима/Византии значительно упала.
Но вот тезис про более многочисленные рода войск мне непонятен. Правильнее будет сказать, что Сасаниды перешли от иррегулярного пеше-конного ополчения к профессиональной армии в основном состоящей из конницы, часто из наемников арабов или тюрков.
А что вы называете "правильными" сражениями. Т.е. Красс, Лукулл и Траян воевали неправильно.
Под правильным сражением я (и не только) понимаю сражение, которое предваряло выстраивание войск обоих противников - в противоположность нападению на походную колонну, атаку из засады или ночной штурм лагеря.
И Красс, и Лукулл воевали абсолютно верно, вступая именно в правильное сражение, выстраивая свои войска.
Сезонность войн определялась жарким климатом.
Сезонность определялась принципом комплектации армии и ее снабжением, которое у парфян напрочь отсутствовало. Именно поэтому они не собирали крупных войск и не могли воевать длительное время.
Римляне проводили кампанию, успешно или нет - и отступали. Суть походов заключалась не завоеваниях, а разграблении территорий противника.
Зависело от намерения руководства - Север, Каракалла и Вер именно так и поступали, Траян же создал на территории Парфии провинцию Месопотамию и Ассирию, захватив те земли.
они создали мощную армию, в то время как военная мощь Рима/Византии значительно упала.
С какой это стати римско-византийские войска деградировали относительно персидских? Результаты битв и войн как раз говорят об ином. Более многочисленные рода войск Сасанидов - это конница (легкая и катафракты), пехота и пешие лучники, а также слоны. Все это практически полностью отсутствовало у парфян.......
... Однако в целом подобная смена династий толком не сказалась ни на взаимоотношениях государств в целом ни на характере ведения военных действий.
Сказалась. Во-первых, отношения с Парфянским царством были гораздо большее время мирными (буквально веками). А во-вторых, если в войнах с Парфянским царством инициатива (в том числе относительно того, кто начнёт войну, и того, как она протекает) в целом принадлежала Риму. С приходом к власти Сасанидов это соотношение изменилось: они были гораздо агрессивнее парфян.
Но вот тезис про более многочисленные рода войск мне непонятен. Правильнее будет сказать, что Сасаниды перешли от иррегулярного пеше-конного ополчения к профессиональной армии в основном состоящей из конницы, часто из наемников арабов или тюрков.
Под правильным сражением я (и не только) понимаю сражение, которое предваряло выстраивание войск обоих противников - в противоположность нападению на походную колонну, атаку из засады или ночной штурм лагеря.
И Красс, и Лукулл воевали абсолютно верно, вступая именно в правильное сражение, выстраивая свои войска.
Сезонность определялась принципом комплектации армии и ее снабжением, которое у парфян напрочь отсутствовало. Именно поэтому они не собирали крупных войск и не могли воевать длительное время.
Зависело от намерения руководства - Север, Каракалла и Вер именно так и поступали, Траян же создал на территории Парфии провинцию Месопотамию и Ассирию, захватив те земли.
Я советую вам почитать вот этот трактат чтобы вы поняли, что античные армии обладали достаточно гибким набором тактик, в т.ч. применение засад, ночных боев и т.д. Поэтому словосочетание "правильная тактика" тут неуместны.
Траян, имея безопасный тыл и крепкую власть мог позволить себе поход в Мессопотамию. Остальные императоры имели лишь силы чтобы ослабить своего противника.
С какой это стати римско-византийские войска деградировали относительно персидских?
Т.е. последовательная потеря Мессопотамии, затем Ассирии, Иудеи, Сирии, Армении не является признаком деградации.
Результаты битв и войн как раз говорят об ином.
Результаты войн говорят о том что борьба шла с переменным успехом. Но факт общей деградации римской армии по сравнению с раннеимперским периодом у вас надеюсь не вызывает сомнений.
Более многочисленные рода войск Сасанидов - это конница (легкая и катафракты), пехота и пешие лучники, а также слоны. Все это практически полностью отсутствовало у парфян.......
Насчет слонов я не уверен, но вот конница стреляющая и ударная, пехота и лучники у Парфии Арсакидов присутствовали.
Сказалась. Во-первых, отношения с Парфянским царством были гораздо большее время мирными (буквально веками). А во-вторых, если в войнах с Парфянским царством инициатива (в том числе относительно того, кто начнёт войну, и того, как она протекает) в целом принадлежала Риму. С приходом к власти Сасанидов это соотношение изменилось: они были гораздо агрессивнее парфян.
В целом согласен, хотя "веками" - это громко сказано. Скажем так война происходила в среднем каждые 50 лет. Причиной я бы назвал не миролюбие парфян а внутренние дрязги внутри их государства. Ибо как только междуусобицы прекращались, на троне Парфии садился сильный монарх, как война возобновлялась. Как правило яблоком раздора становилась Армения. Рим заступался за нее и наносил удар вглубь Парфии, хотя и не всегда удачно.
Война 161-165 гг. взята просто в качестве примера, а не с целью изложения всей истории противостояния двух держав. Однако различия между парфяно-римскими и римско-персидскими войнами были существенны - Войны с парфянами являлись по большей части сезонными и относительно непродолжительными, правильных сражений в них было мало, тогда как войны против Сасанидов были затяжными, изобиловали многочисленными сражениями и осадами укреплений. Кроме того Сасаниды использовали гораздо более дисциплинированную армию, имевшую более многочисленные рода войск и характерную более грамотными тактическими действиями.
однако даже при "правильных" сражениях римляне иногда проигрывали (например,Карры). А насчет Сасанидов - не Вы ли были автором темы о слабости восточных воинов? )
Поэтому словосочетание "правильная тактика" тут неуместны.
Абсолютно согласен. Любая тактика, несущая победу, является верной. Иначе нам прийдётся признать и победу при Марафоне "неправильной"...
Т.е. последовательная потеря Мессопотамии, затем Ассирии, Иудеи, Сирии, Армении не является признаком деградации.
А разве римляне теряли Иудею и Сирию от персов?
В целом согласен, хотя "веками" - это громко сказано. Скажем так война происходила в среднем каждые 50 лет.
Всего 7 войн за 250 лет соседства (инцидент 36 года не в счёт). Из них только первая была длительной (54-47 г. г. до н. э.), особенно если считать и войну Антония с Парфией (40-33 г. г. до н. э.) её продолжением. Остальные войны длились от 2 до 5 лет.
Причиной я бы назвал не миролюбие парфян а внутренние дрязги внутри их государства. Ибо как только междуусобицы прекращались, на троне Парфии садился сильный монарх, как война возобновлялась. Как правило яблоком раздора становилась Армения. Рим заступался за нее и наносил удар вглубь Парфии, хотя и не всегда удачно.
Вовсе нет. Антоний был инициатором войны с Парфией. Корбулон сам выступил против Парфии (для чего к восточной границе были подтянуты подкрепления). В войне Траяна инициатором по сути выступил Рим (искавший лишь повода - и нашедший его). То же самое касается и войны Каракаллы. Единственный случай, когда инициатива происходила от парфян - это война Луция Вера и Марка Аврелия. Но там, судя по всему, имел место заговор с маркоманнами и квадами, чтобы использовать отвлечение римских сил на западные границы (напомню, что при Траяне в ходе Дакийских войн римлянам стало известно о посольствах даков в Парфию с целью организовать с Римом борьбу на 2 фронта - это отражено в письмах Плиния Младшего).
Армения, как и иные приграничные территории (Осроена, Атропатена, действия наместника Сирии и пр.) - не более чем предлог. Как для одной, так и для другой стороны.
Абсолютно согласен. Любая тактика, несущая победу, является верной. Иначе нам прийдётся признать и победу при Марафоне "неправильной"...
а в чем для Вас "неправильность" битвы при Марафоне? Насколько я понимаю, Марцеллус имел в виду под таким сражаением что то вроде Тевтобургского леса, когда уставших,деморализованных римлян, абсолютно не способных держать строй в той местности, перебили практически по одиночке..т.е. обе стороны находились не в равных условиях.Другое дело - Идиставизо, доказавшее полное превосходство римского оружия..
Так в чем отличие Марафона? Или неужто стремительная атака греков настолько нивелировала силу персов? Битва длилась долго+ у персов было численное превосходство..
Я советую вам почитать вот этот трактат чтобы вы поняли, что античные армии обладали достаточно гибким набором тактик, в т.ч. применение засад, ночных боев и т.д. Поэтому словосочетание "правильная тактика" тут неуместны.
Ни одна война не была выиграна посредством засад, ночных нападений и прочих вспомогательных методов, ведущих лишь к ослаблению противника. Победы добивались гл. обр. посредством крупных генеральных сражений, после которых дальнейшее сопротивление врага становилось невозможным.
Траян, имея безопасный тыл и крепкую власть мог позволить себе поход в Мессопотамию. Остальные императоры имели лишь силы чтобы ослабить своего противника.
Любопытное заявление о том, что "остальные императоры" безопасного тыла не имели........
Вероятно по причине своей патологической слабости все они последовательно опустошали Парфию, грабя и Селевкию, и Ктесифон.
Т.е. последовательная потеря Мессопотамии, затем Ассирии, Иудеи, Сирии, Армении не является признаком деградации.
И кто же это у нас последовательно потерял Месопотамию, Ассирию и Армению конкретно?
Результаты войн говорят о том что борьба шла с переменным успехом.
Результаты войн говорят о том, что характер войн изменился - они перестали быть завоевательными, а превратились в грабительские, причем с обеих сторон - как римской, так и персидской. Что касается ослабления римской армии, то Вам вероятно в таком случае будет легко привести пример крупной тактической победы персов на поле боя?
Насчет слонов я не уверен, но вот конница стреляющая и ударная, пехота и лучники у Парфии Арсакидов присутствовали.
Приведите примеры наличия какой-либо пехоты у парфян.
почитав многие сообщения
однако даже при "правильных" сражениях римляне иногда проигрывали (например,Карры). А насчет Сасанидов - не Вы ли были автором темы о слабости восточных воинов? )
Карры - это отдельный эпизод, сражение, которое растянулось на несколько дней и было выиграно за счет затягивания боевых действий. После похода Антония и блестящих побед Вентидия Басса над парфянами парфянский царь не осмелился атаковать даже полтора легиона Корбулона, провоцировавших его на сражение. "Победа" же над legio XXII Deiotariana и вовсе выглядит анекдотично - "храбрые" вояки три дня дистанционно расстреливали его из луков!
Автором темы о слабости восточных воинов был именно я - кстати с приведением конкретных о том примеров. Есть какие-либо факты опровержения этому?
Абсолютно согласен. Любая тактика, несущая победу, является верной. Иначе нам прийдётся признать и победу при Марафоне "неправильной"...
Не знал, что греки при Марафоне напали на персов из засады или ночью.......
Остальные войны длились от 2 до 5 лет.
Лишь война 161-165 гг. была более-менее продолжительной, и то за счет того факта, что парфяне вторглись первыми, да и сам император не руководил войсками, спихнув все на традиционно соперничавших друг с другом полководцев......
Карры - это отдельный эпизод, сражение, которое растянулось на несколько дней и было выиграно за счет затягивания боевых действий.
это все понятно, но вряд ли все же эту битву можно счесть "не правильной". Кавалерия Рима была разбита в лобовом столкновении, а легионы погибли, столкнувшись с новой для себя тактикой войны..В последствии римляне были уже умнее, выставляя против парфян бОльшее количество кавалерии, и при возможности навязывая ближний бой..
Автором темы о слабости восточных воинов был именно я - кстати с приведением конкретных о том примеров. Есть какие-либо факты опровержения этому?
ну,я думаю,Вы не будете спорить,что против Сасанидов римляне воевали гораздо менее успешно,нежели с парфянами,и гораздо чаще терпели поражения..
Ни одна война не была выиграна посредством засад, ночных нападений и прочих вспомогательных методов, ведущих лишь к ослаблению противника. Победы добивались гл. обр. посредством крупных генеральных сражений, после которых дальнейшее сопротивление врага становилось невозможным.
Вот те на. А как же знаменитая Фабиева тактика против Ганнибала.
Любопытное заявление о том, что "остальные императоры" безопасного тыла не имели........
Вероятно по причине своей патологической слабости все они последовательно опустошали Парфию, грабя и Селевкию, и Ктесифон.
Результаты войн говорят о том, что характер войн изменился - они перестали быть завоевательными, а превратились в грабительские, причем с обеих сторон - как римской, так и персидской. Что касается ослабления римской армии, то Вам вероятно в таком случае будет легко привести пример крупной тактической победы персов на поле боя?
Ок. Чем тогда был вызван такой характер войн. Почему "слили" все завоевания Траяна в Азии его преемники.
И кто же это у нас последовательно потерял Месопотамию, Ассирию и Армению конкретно?
Я имею ввиду империю Сасанидов в ее максимальных границах в 5-6 веке н.э.
Приведите примеры наличия какой-либо пехоты у парфян.
Пехоту в армию парфян поставляли союзники и данники - армяне, албаны, греки.
Вот цитатка из Страбона
«Албаны больше привержены к скотоводству и стоят ближе к кочевникам; однако они не дики и поэтому не очень воинственны. (…) Люди там отличаются красотой и высоким ростом, вместе с тем они простодушны и не мелочны. У них обычно нет в употреблении чеканной монеты, и, не зная чисел больше 100, они занимаются лишь меновой торговлей. И в отношении прочих жизненных вопросов они высказывают равнодушие. К вопросам войны, государственного устройства и земледелия они относятся беззаботно. Однако сражаются они как в пешем строю, так и верхом в полном и тяжёлом вооружении подобно армянам [то есть в пластинчатых доспехах, покрывающих всадников и коней].
О пехоте у армян упоминает Плутарх в "Антонии". Естественно Парфяне хорошо понимали шансы своей пехоты в сражениях с легионерами. Поэтому в Римских хрониках вы не найдете особо о них данных. Но вот на других фронтах, а также в качестве вспомогательных войск пехота естественно использовалась. Где-то читал, что как раз при Каррах против римлян была собрана конница, а вот пехота отправилась усмирять армян.
это все понятно, но вряд ли все же эту битву можно счесть "не правильной". Кавалерия Рима была разбита в лобовом столкновении,
А кто ее посчитал неправильной? И тем не менее парфяне не смогли добиться успеха при атаке легионеров во фронтальном столкновении и лишь отступление армии по частям позволило им напасть на уходившие отряды поэтапно. Красса и вовсе захватили обманом.......
В последствии римляне были уже умнее, выставляя против парфян бОльшее количество кавалерии, и при возможности навязывая ближний бой..
Ничего подобного - Вентидий Басс например против Фарнастана пользовался пехотой 18-ти когорт, которыми и прижал к лагерному валу наступавших парфян.
В другом случае - кажется в сражении у Таврских гор - Вентидий Басс заставил парфян подниматься со своей конницей вверх по холму, а потом контратакой из лагеря сбросил ее обратно......
Вы не будете спорить,что против Сасанидов римляне воевали гораздо менее успешно,нежели с парфянами,и гораздо чаще терпели поражения..
Ну так и сражений с персами было значительно больше, как и самой протяженности войн. Однако решительных побед в полевых сражениях персы практически не имели.........
Ничего подобного - Вентидий Басс например против Фарнастана пользовался пехотой 18-ти когорт, которыми и прижал к лагерному валу наступавших парфян.
В другом случае - кажется в сражении у Таврских гор - Вентидий Басс заставил парфян подниматься со своей конницей вверх по холму, а потом контратакой из лагеря сбросил ее обратно......
и где тут противоречие? Басс при возможности навязывал ближний бой, вместе с тем пытаясь нивелировать достоинства парфянской конницы,что вполне резонно.. а печальный опыт Красса со слабой кавалерией учел уже Марк Антоний, который увеличил конные отряды в десятки раз..
Ну так и сражений с персами было значительно больше, как и самой протяженности войн. Однако решительных побед в полевых сражениях персы практически не имели.........
битва при Массисе? при Эдессе? Первое,что пришло в голову..
Кстати, всегда задумывался о результатах битве при Каррах. Римлян погибло около 20 тыс..Как то слабо верится, что можно положить столько народу почти исключительно на дистанции
Кстати, всегда задумывался о результатах битве при Каррах. Римлян погибло около 20 тыс..Как то слабо верится, что можно положить столько народу почти исключительно на дистанции
Просто почитайте Плутарха "Красс. Жизнеописания" Большая часть римлян погибла отнюдь не от стрел. Часть погибла во время контратаки младшего Красса, еще порядка 6 тыс (пишу по памяти) составили раненые, которых римляне бросили в лагере. Их затем вырезали парфяне. Остальные - отставшие от бегущего войска в течение последующих 2 дней.
Кстати, всегда задумывался о результатах битве при Каррах. Римлян погибло около 20 тыс..Как то слабо верится, что можно положить столько народу почти исключительно на дистанции
Неужели? А вот римляне при Тигранокерте положили более 100 000 человек - и все это исключительно во время бегства, ибо сражения там практически не было, было повальное бегство восточных вояк. Кстати, считается, что максимальные потери войска несли именно во время своего бегства.......
битва при Массисе? при Эдессе? Первое,что пришло в голову..
Что это за сражения - я имею в виду датировку......
Неужели? А вот римляне при Тигранокерте положили более 100 000 человек - и все это исключительно во время бегства, ибо сражения там практически не было, было повальное бегство восточных вояк. Кстати, считается, что максимальные потери войска несли именно во время своего бегства.......
Я не думаю,что стоит сравнивать паническое бегство при Тигранокерте и рассеивание римлян при Каррах..Не спорю,что и при втором случае возможны большие жертвы, но по тому же Плутарху видно,что многие римляне гибли именно от стрел - возьмите хотя бы сцену с четырьмя когортами легата Варгунтея..
Что это за сражения - я имею в виду датировку......
Битва при Массисе -примерно 243 г. во время мягко сказать неудачного похода Галериана
Битва при Эдессе - в 260-м, в которой погиб (пленен) Валериан
