Исторический форум: история России, всемирная история

Меня порой удивляет, с каким иррациональным упрямством римские правители (от Марка Красса до Юлиана "Отступника") 400 лет (тщетно) пытались завоевать Парфянское, а впоследствии Персидкое царство

Неужели он не понимали, что население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией)?

И что держать под контролем непокорную страну, простиравшуюся от Ефрата до Инда не смог бы даже Рим ?

Так не было ли разумнее ограничиться обороной восточной границы и все силы бросить на борьбу с германцами на Западе ?

Воистину, глупость не знает пределов ...
Сообщение отредактировал Бероэс: 11.06.2011 - 20:37 PM

Я думаю,в какой-то степени они учитывали опыт Александра и предполагали,что смогут контролировать Персидское царство.

Ну а куда еще было простирать свои лапы? Европу завоевали, Северную Африку завоевали, больше некуда - только на Восток. К тому же этот восток манил сказочными богатствами и ресурсами.

Ни Парфия, ни Персия не были мирными соседями. Если бы Рим не шёл на восток, они бы шли на запад. Да и любое государство того времени готово было поживиться за счет соседа, прояви тот слабость.

Я думаю,в какой-то степени они учитывали опыт Александра и предполагали,что смогут контролировать Персидское царство.

Во-первых римлянам пришлось бы контролировать не только Персию.

А во-вторых даже Александр Персию не контролировал; он её только "обрек мечам и пожарам" и сразу попёр на Индию.
А вернувшись не солону хлебавши, тоже контролировать Персию (т.е. создавать там некую систему управления) не стал, а начал вместо этого начал готовиться к "завоеванию Аравии".

Другое дело, что в римскую эпоху (в отличии от элленистической) Александр считался не только способным полководцем, но и великим государственным деятелем и римские правители старались его "догнать и перегнать"

К вопросу о личности Александра и его оценке современниками и потомками рекомендую исследования современного военного историка Виктора Девиса Гансона (Victor Davis Hanson)
Сообщение отредактировал Бероэс: 12.06.2011 - 01:23 AM

Ну а куда еще было простирать свои лапы? Европу завоевали, Северную Африку завоевали, больше некуда - только на Восток.

Да хотя бы в Германию и Северную Британию (Каледонию).
Завоевать и (насильственно) романизировать эти станы было относительно несложно

Ни Парфия, ни Персия не были мирными соседями. Если бы Рим не шёл на восток, они бы шли на запад.

Парфянская или персидская армия представляли опасность только для пограничных провинций Рима; дальше Иудеи (в 40 г.до н.э) они никогда не дошли.

А потому самое разумное для Рима было ограничиться обороной границы.
Сообщение отредактировал Бероэс: 12.06.2011 - 01:25 AM

Но парфяне постоянно нападали на Армению,которую поддерживали римляне,и полстоянно пытались вытеснить Рим с Востока.Выходом являлось завоевание Персии.

Но парфяне постоянно нападали на Армению,которую поддерживали римляне,и полстоянно пытались вытеснить Рим с Востока.

Армения уже при Нероне фактически стала вассалом Парфии, поскольку на её трон вступил парфянский принц Тиридат, а его потомки правили страной вплоть до 5 века новой эры.
Другое дело, что Парфия/Персия всячески пыталась усилить своё влияния в Армении, вытеснив римское, но и тут можно было вполне ограничиться дипломатическими интригами или разжиганием внутренних конфликтов.
Не стала же Великобритания в конце 19 века "завоёвывать Россию", чтобы противодействовать её влиянию в Персии и Китае

Да хотя бы в Германию и Северную Британию (Каледонию).
Завоевать и (насильственно) романизировать эти станы было относительно несложно

Римляне там попросту мёрзли. Они же брюки не носили.

Неужели он не понимали, что население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией)?

Вот с Египтом очень даже получилось, с греками, с финикийцами, сирийцами, галлами и пр. (это я к тому что у всех был разный уровень развития и культуры, так почему не парфине с персами?), даже евреев кое-как "приручили".

Так не было ли разумнее ограничиться обороной восточной границы и все силы бросить на борьбу с германцами на Западе ?

А зачем? Что там брать? Малопродородные земли с холодным климатом и ордами диких варваров vs высокоразвитые богатые регионы Ирана и Средней Азии с населением привыкшим к "имперскому послушанию"...

К вопросу о личности Александра и его оценке современниками и потомками рекомендую исследования современного военного историка Виктора Девиса Гансона (Victor Davis Hanson)

А что он там излагает можно вкратце описать? Ещё один приверженец дутости фигуры Александра?

Захватив Персию,Рим получал фактически уже весь Восток,соответственно немалую территорию,ресурсы и рекрутов для армии.

Вот с Египтом очень даже получилось, с греками, с финикийцами, сирийцами, галлами и пр. (это я к тому что у всех был разный уровень развития и культуры, так почему не парфине с персами?), даже евреев кое-как "приручили".

(Элленизированных)египтян и самих греков римляне и без романизации не считали варварами, финикийцы исчезли уже в эллинистическую эпоху, а галлы, кельты, даки и.т.д. в конце концов (кнутом и пряником, кровавым террором и приобщением к прелестям римской культуры) смирились с романизацией.
Что касается евреев, то для их покорения римлянам понадобилось после завоевания Иудеи в 64 гдо н.э. 200 лет топить в крови ожесточённые восстания.
Завоевав Парфию/Персию они получили бы вторую Иудею, только в десять раз большую, посколько

население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией). А держать под контролем непокорную страну, простиравшуюся от Ефрата до Инда не смог бы даже Рим

Такую территорию удержать трудно,но ослабив Персию и превратив ее в вассала,Рим мог быть сохранить контроль над ней.

А что он там излагает можно вкратце описать? Ещё один приверженец дутости фигуры Александра?

Вот одна из его статей на английском

Короче говоря : "Александр Убийца", "Александр Тёмный", был буйнопомешанным диктатором вроде Ивана Грозного или Влада Дракулы (достаточно вспомнить его самоубийственный марш из Индии через Гедрозийскую пустыню !), но в отличии от них великим, гениальным, непревзойдённым полководцем, способным разгромить в десять раз большую армию врагов.

Интересное сочетание.Вы думаете,что это правда?

Такую территорию удержать трудно,но ослабив Персию и превратив ее в вассала,Рим мог быть сохранить контроль над ней.

Парфяне/персы никогда бы не стали вассалами римлян, своих многолетних врагов.

Траян пытался посадить на парфянский престол римского ставленника, но он там не продержался и нескольких месяцев.

При условии победы над персидской армией можно было бы удержать часть территории.

А сторонники римлян в высших кругах явно были.

(Элленизированных)египтян и самих греков римляне и без романизации не считали варварами, финикийцы исчезли уже в эллинистическую эпоху, а галлы, кельты, даки и.т.д. в конце концов (кнутом и пряником, кровавым террором и приобщением к прелестям римской культуры) смирились с романизацией.
Что касается евреев, то для их покорения римлянам понадобилось после завоевания Иудеи в 64 гдо н.э. 200 лет топить в крови ожесточённые восстания.
Завоевав Парфию/Персию они получили бы вторую Иудею, только в десять раз большую, посколько

Тут смотря ещё в какой роли выступает Рим - можно толкать свою романизацию и централизацию, а можно дать отдельным частям Парфии/Персии широкие автономные права, как делали персы, Александр, Селевкиды...

Короче говоря : "Александр Убийца", "Александр Тёмный", был буйнопомешанным диктатором вроде Ивана Грозного или Влада Дракулы (достаточно вспомнить его самоубийственный марш из Индии через Гедрозийскую пустыню !), но в отличии от них великим, гениальным, непревзойдённым полководцем, способным разгромить в десять раз большую армию врагов.

А кроме Гедрозии (там мания величия, конечно, сыграла, но его можно понять )?

Статья прочитал, не впечатлила. Харизматичная личность со своими причудами, маниями и т.д., но едва ли кровожадный душевнобольной психопат.