←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Танки второй мировой войны

Фотография Friend Friend 14.01 2010

Предлагаю вещему вниманию сборник уникальных фотографий Немецких танков и самоходно артиллерийских установок, времен второй мировой войны. Все фотографии с бронетехникой отсортированы по названии и классу техники. В архиве более 1000 фотографий, такова количества разнообразных фотографий на данную тематику вы не найдете ни в одной военной энциклопедии.
Загрузить
Ответить

Фотография Castle Castle 05.08 2017

e47e299s-1920.jpg

 

На параде в Североморске в честь Дня Военно-морского флота принял участие отреставрированный танк "Шерман".

 

4669078_original.jpg

 

У одного из M4A2(76)W, которые были подняты с борта транспорта SS Thomas Donaldson, судьба оказалась вполне удачной. Дело в том, что поднятую машину решили поставить на ход. Реставрацию провели силами военнослужащих отдельного ремонтно-восстановительного батальона Северного флота под руководством группы офицеров СФ во главе с командующим Северным флотом - вице-адмиралом Николаем Евменовым. Поскольку гусеничные ленты и подвеска с катками превратились в труху, было принято решение взять их с M4A2E8 - этот танк без башни долгое время служил тягачем в составе ремпоезда. Мотор позаимствовали с МТ-ЛБ, причины те же - оригинальный двигатель сгнил.  В принципе, можно было так же взять дизель с тягача, но... он простоял на улице со снятыми клапанными крышками и без крыши МТО почти 15 лет. На нем не было ни навесного оборудования, ни карданных валов. Пришлось полностью его перебирать и ставить все внутренние и навесные детали от двух 206-х двигателей (серия ЯАЗ-204 - 206 имела, мягко говоря, американские корни) . Но, во-первых, до последнего момента не было уверенности, что родной силовой агрегат оживет. А во-вторых, к тому моменту, когда его сделали и запустили на стенде, в танке уже был установлен двигатель от МТ-ЛБ (а под него уже было сварено основание и изготовлены новые карданные валы), а танк уже прошел с ним обкатку и ждал только окраски. Так что родной мотор либо будет установлен рядом с танком в ангаре музея, либо его поставят в танк, но это случится не раньше осени. Трансмиссионный блок, кстати, тоже взяли от шермана-тягача. На удивление, в нем пришлось только поменять масло и отрегулировать включение третьей передачи.  Танки m4a2e8 отличались от m4a2(76) только подвеской и гусеницами и тоже поставлялись в СССР. Пишут, что подобная операция (замена ходовой) во время WWII иногда производилась при восстановлении поврежденных танков. Вместо двух некомплектных танков (танк с Томаса Дональдсона был практически без гусениц, а тягач был с выпотрошенным боевым отделением, прорезанной дырой в лобовом листе и без крыши МТО) получился один комплектный танк, на который не только интересно посмотреть, но он еще и ездить может, и холостым выстрелом бабахнуть. ИМХО, это куда интереснее, чем два ржавых полуубитых экспоната. Тем более, что планируется подъем и остальных Шерманов с Томаса Дональдсона. Да, не во всем аутентично, но в условиях скудного финансирования и, что важнее, плохого состояния танка, это очень достойная работа. Танк занял почетное место в Музее ВВС Северного флота, поселок Сафоново Мурманской области. 

 

4669314_original.jpg

 

http://yuripasholok....om/9077710.html

Ответить

Фотография Castle Castle 22.08 2017

Продолжаем дискуссию, начатую http://istorya.ru/fo...e=7#entry372421

 

4. В общем историю F-18 я знаю, но мне интересна Ваша версия. - Да, собственно, его злые языки называют неудачной попыткой скопировать наш образец.

Злые языки нагло брешут. Это я Вам вполне ответственно говорю.

 

5. Это решение. Тоже самое и Ар-2.

Вы можете думать себе что хотите. Фоменко с Носовским тоже много чего думают. А факт останется фактом - Ар-2 одна из последних модификаций СБ. Любой специалист по истории авиации Вам скажет то же самое.

 

6. Ещё раз повторю. Изучите для чего танки применяются.  Танковые баталии - не планировались. Ещё раз подчеркну - танк - средство поддержки пехоты. Вы читали "Вождение войск"? Рекомендую начать со страниц 76 и 339. Это тот Устав, с которым немцы начинали воевать. 

Что главнее - боевой опыт или Устав? Испанию, Халхин-Гол и Хасан забудем? Почему перед войной срочно начали разрабатывать танки с 85мм и 107мм длинноствольными пушками?  Потому что немцы вбросили дезу о якобы имеющихся у них сверхтяжелых танках. И противостоять им почему то должны были новые КВ, несмотря на Ваш устаревший Устав. 

 

Танки, как цели, прописаны только для средних танков.

Именно поэтому видимо и у нас, и у немцев до войны средние танки вооружались хоть и среднекалиберными, но совершенно неэффективными против танков короткоствольными пушками, а вот легкие, для которых задача борьбы с танками якобы не ставилась, - пусть и малокалиберными, но более длинноствольными противотанковыми (натурально противотанковыми, почти теми же самыми, что и на колесах у пехоты). Вы не замечаете в этом некое противоречие?

 

Отдельно рекомендую почитать про средства связи. Штатные противотанковые средства немецких подразделений оказались неэффективными.

У них неэффективные - у нас нет вообще. На днях буквально читал отрывки из мемуаров немецкого танкиста. Он восхищался нашими танками, но отмечал что все их преимущества нивелируются отсутствием связи между машинами.

 

Ещё раз пишу - на момент начала войны система связи была достаточна. Она могла быть некомфортна, но достаточна для решения тех задач, которые перед танками ставились. Обозначить огневую точку достаточно ракетой, пущенной командиром пехотного подразделения. И её увидят из танка. И подавят ДОТ или ДЗОТ. 

Ракетой или флажками можно управлять танками перед боем, когда открыты люки. Во время боя, когда люк закрыт, никто ни ракету, ни флажок не увидит однозначно. Немцы это понимали. Наши прославленные маршалы - нет, для них система связи флажками и ракетами была достаточна, спору нет. Сгоревшим танкистам от этого не легче.

 

8. Мёртвая зона обзора у танка от семи до пятнадцати метров. Это зона, в которой танкисты не видят и не могут поразить противника. Какие бы офигенные у них не были приборы для обзора. Вы и Тёркина, похоже не читали. И не изучали средства борьбы с танками. Включая немецкий фильм "Солдаты против танков". И с Уставом не дружите. В коем прописано, что при борьбе с танками отсекают пехоту от танков ружейно-пулемётным огнём. Для того, чтоб в ближнем бою уровнять шансы. 

Напомнить, что кто то писал про танки, что обзор во фланг им не нужен, ибо они "Находятся позади порядков пехоты"? Каким боком все сказанное Вами подтверждает это Ваше утверждение?

 

9. Почитайте вождение войск. Вас же волнует мнение профессионалов, а не какого-то там Новобранца. Поспорьте с ними.  10. Я не говорил, что она не нужна. Давайте перейдём во вторую мировую. Там есть про танки тема. Превратим офтопик тут в тематический диспут там. Что до теории - опять же, что Вы мне говорите? Я для Вас не авторитет. Вы опровергните "Вождение войск". Там профессионалы писали. И до конца войны соблюдали то, что писали. 

Суха теория. Так и воевали по бумажке всю войну? Или боевой опыт использовали? Обязательно прочитаю. Но то, что наши танкисты и перед войной и во время войны оценили отличный обзор из немецких танков - факт, который никакое "Вождение войск" отменить не сможет.

 

Танк - средство поддержки пехоты.

По довоенной представлениям у нас легкие танки различались - танки сопровождения пехоты - Т-26, и танки прорыва - БТ. Т-34 являлся наследником и заменой БТ, а заменой Т-26 должен был быть Т-50, но с ним не сложилось - Т-34 с успехом заменял и танк сопровождения и танк прорыва, да и разделение это оказалось искусственным, даже сверхлегкие Т-60 приходилось бросать на прорыв. 

 

14. Стекло триплекс и прибор триплекс - разные вещи.

А поподробнее - что за диковинный прибор "триплекс" и в чем его отличие от смотровой щели со стеклом триплекс?

 

А это уже двойка.

Двойка к моменту войны с СССР безнадежно устарела.

 

15. Боюсь мне во второй раз придётся упрекнуть Вас в том, что Вы мне приписываете то, чего я не писал. Я писал, что этого было достаточно. А не то, что это было хорошо. А после того, как начали танки с танками воевать (что было вынужденной мерой в виду отсутствия в нужном количестве противотанковых средств),  отсутствие обзора сказалось очень негативно. Что-то вроде - пока не много работы - можно и вручную пробойником стену долбить. А когда надо продолбить стену в нескольких местах - нужен или перфоратор или отбойный молоток. 

Достаточно было, пока наши танкисты не увидели закупленную в Германии "тройку". Как увидели - сразу, еще до всяких боев и потерь, стало понятно, что недостаточно.

 

Я помню, когда ввели танковые рации на командирских машинах. Насчёт "без проблем" - Вы изволили погорячиться. Проблемы с рациями были практически до конца войны. Равно как и со связистами. И не в ретроградстве дело. А в том, что и рации были так себе, и на радиста было сложно учиться. 

Спору нет. Но я вот думаю - а не расстреляли бы в 1938м Тухачевского - м.б. он пробил бы еще до войны производство раций для линейных танков и самолетов? В донесении нашего военного атташе об испытании наших Т-34 и КВ в Америке пишется, что наша рация американцам понравилась. Интересно, правда или ...?

 

Да ради Бога. Мне не жалко.

Есть хорошая книга в сети - М.Коломиец. Наследники "тридцатьчетверки" - Т-34м, Т-43,Т-44". Рекомендую.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 22.08 2017

1. Злые языки нагло брешут. Это я Вам вполне ответственно говорю.

 

2. Вы можете думать себе что хотите. Фоменко с Носовским тоже много чего думают. А факт останется фактом - Ар-2 одна из последних модификаций СБ. Любой специалист по истории авиации Вам скажет то же самое.

 

3. Что главнее - боевой опыт или Устав? Испанию, Халхин-Гол и Хасан забудем? Почему перед войной срочно начали разрабатывать танки с 85мм и 107мм длинноствольными пушками?  Потому что немцы вбросили дезу о якобы имеющихся у них сверхтяжелых танках. И противостоять им почему то должны были новые КВ, несмотря на Ваш устаревший Устав. 

 

4. Именно поэтому видимо и у нас, и у немцев до войны средние танки вооружались хоть и среднекалиберными, но совершенно неэффективными против танков короткоствольными пушками, а вот легкие, для которых задача борьбы с танками якобы не ставилась, - пусть и малокалиберными, но более длинноствольными противотанковыми (натурально противотанковыми, почти теми же самыми, что и на колесах у пехоты). Вы не замечаете в этом некое противоречие?

 

5. У них неэффективные - у нас нет вообще. На днях буквально читал отрывки из мемуаров немецкого танкиста. Он восхищался нашими танками, но отмечал что все их преимущества нивелируются отсутствием связи между машинами.

 

6. Ракетой или флажками можно управлять танками перед боем, когда открыты люки. Во время боя, когда люк закрыт, никто ни ракету, ни флажок не увидит однозначно. Немцы это понимали. Наши прославленные маршалы - нет, для них система связи флажками и ракетами была достаточна, спору нет. Сгоревшим танкистам от этого не легче.

 

7. Напомнить, что кто то писал про танки, что обзор во фланг им не нужен, ибо они "Находятся позади порядков пехоты"? Каким боком все сказанное Вами подтверждает это Ваше утверждение?

 

8. Суха теория. Так и воевали по бумажке всю войну? Или боевой опыт использовали? Обязательно прочитаю. Но то, что наши танкисты и перед войной и во время войны оценили отличный обзор из немецких танков - факт, который никакое "Вождение войск" отменить не сможет.

 

9. По довоенной представлениям у нас легкие танки различались - танки сопровождения пехоты - Т-26, и танки прорыва - БТ. Т-34 являлся наследником и заменой БТ, а заменой Т-26 должен был быть Т-50, но с ним не сложилось - Т-34 с успехом заменял и танк сопровождения и танк прорыва, да и разделение это оказалось искусственным, даже сверхлегкие Т-60 приходилось бросать на прорыв. 

 

10. А поподробнее - что за диковинный прибор "триплекс" и в чем его отличие от смотровой щели со стеклом триплекс?

 

11. Двойка к моменту войны с СССР безнадежно устарела.

 

12. Достаточно было, пока наши танкисты не увидели закупленную в Германии "тройку". Как увидели - сразу, еще до всяких боев и потерь, стало понятно, что недостаточно.

 

13. Спору нет. Но я вот думаю - а не расстреляли бы в 1938м Тухачевского - м.б. он пробил бы еще до войны производство раций для линейных танков и самолетов? В донесении нашего военного атташе об испытании наших Т-34 и КВ в Америке пишется, что наша рация американцам понравилась. Интересно, правда или ...?

 

14. Есть хорошая книга в сети - М.Коломиец. Наследники "тридцатьчетверки" - Т-34м, Т-43,Т-44". Рекомендую.

1. Возможно, не спорю. 

2. Некоторые специалисты проводят параллель между МП-42 и Калашниковым. Такое тоже бывает. Я, может, чего недопонимаю, но задание было не на доработку, иначе бы повесили это на Туполевский коллектив, как программу модернизации, В любом случае, тут для меня скорее будет интересно мнение veta_los...

3. Устав, конечно. Потому как это обобщение боевого опыта. Кстати, Вы можете не верить и смеяться, но и сейчас танк - поддержка пехоты, а не средство борьбы с танками. Что до Хасана и Халхин-гола с Испанской гражданской войной и Зимней до кучи, то и там танки с танками не воевали. Исключения - встречные бои. Ну да нож - тоже не основное оружие солдата, равно как и лопата. Что до разработок с 85 и 105 мм пушками, то опять же, вряд ли это была мера для борьбы с танками. Проблема в слабом действии осколочно-фугасного снаряда на пехоту. Масса осколков мала, да и радиус разлёта за счёт малого веса ВВ недостаточен. По Вашей логике - КВ-2 создавался специально как мегапротивотанковый комплекс. И насчёт устаревшего Устава. У немцев на начало войны была аналогичная практика применения. Танк тоже поддерживал пехоту. И давил огневые точки и противотанковые орудия. Я ещё раз обращу Ваше внимание, что тут Вы пытаетесь не меня переубедить, а поспорить с немецким Уставом. И с нашим. Одновременно. То есть на начало войны по обе стороны границы военные считали, что танк поддерживает пехоту, усиливает её наступательный потенциал. И только в начале 21 века некий Кстл считает, что он тамошнюю ситуацию лучше видит. Порекомендую Вам изучить Ваши же примеры. И Хасан, и Халхин-Гол. И Испанию. Танки с танками бились в двух случаях. Встречный бой и контратака. В остальном их использовали при недостатке противотанковых средств. И танк в этом плане сильно проигрывал противотанковой пушке. 

4. Я понимаю, что не авторитет для Вас, но на всякий случай порекомендую всё-таки хотя бы с Халявским познакомиться (ссылку на книгу я дал), а заодно и с Энциклопедией немецких танков Чемберлена и Дойла. Халявский Вам скажет, что танки типа БТ-7А делались опять же за неимением самоходок, устанковка короткоствольных полевых орудий обуславливалась недостаточным действием осколочно-фугасного снаряда 30-мм и 45 мм пушек. А основная масса для работы снабжалась всё-таки ими, т.к. поражение ДОТа или ДЗОТа обеспечивало осколки из материала оных. Да и осколки кирпича от кладки поражают неплохо. 

5. И опять неправы. После Хасана установка раций на линейные танки была прописана. Но во-первых раций всё-таки не хватало, и старались обеспечить хотя бы командирские машины, а во вторых пользоваться ими надо было уметь. Что до наблюдения, так командирский перископ был на всех практически танках, и в своём секторе ответственности был опять же достаточен.  Не судите по фильмам и играм, типа Арматы или WOT. Вам в бою выдают свой сектор стрельбы. К Вам, как к танкисту приставляют отделение пехоты, чтоб Вас в ближнем бою чужая пехота не забидела. А если в Вашем секторе обнаружится препятствие, с которым пехота не справляется, тут уж Ваша задача помочь царице полей. Так танк и работает. Кстати, Вы и с американцами, получается, спорите. Посмотрите хотя бы ту же цельнометалическую оболочку. Не получается пройти - позвонил командиру танка и дал целеуказание. А на заднице у танка установлен телефон для этого. Тут опять же, у Вас выбор - или одного рыцаря создать, или кучу легкобронированных пехотинцев, которые задавят профей числом. 

7. А напомните. И кто бы это мог быть? А я скажу кто - некий Кастл. Который додумал для себя то, чего Новобранец не говорил. На всякий случай выложу цитату.

Находясь позади порядков пехоты танку не требуется видеть, что там на флангах. Для этого фланги прикрывались противотанковой артиллерией и самоходными установками.

 

 

Или Вы имели в виду другую цитату? То, что Вам в повседневной жизни не требуется прокладка гигиеническая ещё не означает, что она Вам не нужна. Она может быть очень полезна, к примеру как стелька. Но в обычной жизни Вы её так не пользуете, и не покупаете даже.

Вы бы Устав всё-таки почитали. Пехота наступает впереди, танки - на 25-50 метров сзади. Встретив сопротивление - пехота залегает, танки останавливаются и давят то, что мешает двигаться пехоте. Подавили - пехота опять пошла вперёд. 

8. Вождение войск было актуальным до 42-го года. Потом к нему начали выдавать дополнения. Потому как встречные танковые бои оказались реальностью. В силу дефицита противотанковых орудий как у нас, так и у немцев. А обзор - дело не то, чтобы десятое. Надо просто привыкнуть ездить "по триплексам". Повторюсь - в ВОВ появился новый вид боя, который потом практически нигде не применялся. Даже в шестидневной войне танки выводила в первую очередь противотанковая артиллерия и авиация. Хотя танковое противостояние всё-таки было. Обусловленное местностью и необходимостью встречного боя.

9. Ещё раз повторю - танк - средство поддержки пехоты. В наступлении, в обороне - один хрен он обеспечивает пехоте максимально безопасную работу, расчищая дорогу от тех целей, которая пехоте не по зубам. Но его, как кувалду, достают лишь при необходимости.

10. Триплексом сейчас принято называть перископический прибор наблюдения. А по правильному триплексом называется трёхслойной стекло, толстое и с вклееной между стёклами плёнкой, для предотвращения разлёта осколков. Смотровая щель - прорезь в броне, закрытая таким стеклом. На немецких танках закрывали триплексом тоже не все щели. Закрывали мехару, командиру в башенке. 

11. Немцам это расскажите. Пользовали они двойку. Вполне успешно. Потому как другого особо не было. Точнее был выбор между "Совсем нет" и "есть, но вот такое".

12. Я на всякий случай поинтересуюсь - и многие танкисты увидели? Тут в документах лежит отчёт об испытании немецких танков. Тоже рекомендую ознакомиться. Не так восторженно, как Вы описываете восприняли.

13. Вы на историческом форуме. Решение об установке радиостанций на линейные танки было принято по результатам боёв на озере Хасан.

14. Вроде видел. Но Вы, похоже, не поняли иронии.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 22.08 2017

И вообще, уважаемый Кастл, мне перестаёт нравиться наша дискуссия.

Поясню.

1. Вы меня пытаетесь убедить в том, что рация на танке нужна? Напрасный труд. Я не отрицаю, что средства связи для танка необходимы, и чем лучше, тем лучше, простите за каламбур.

2. Вы пытаетесь меня убедить в том, что наблюдение для танка важно? Напрасно. Для меня это не менее очевидно, чем для Вас.

3. Вы пытаетесь меня убедить в том, что у немцев были лучше и средства связи и средства наблюдения? Тоже зря. Я, как мне кажется, в этом вопросе немного разбираюсь, и даже, я бы сказал, несколько лучше Вас. К примеру я видел в музее немецкие ранние варианты средств полевой разведки. Типа нашего "аистёнка" или "барсука". Поприметивней, конечно, но тем не менее. Я тут даже ссылку на сайт музея давал.

Чего Вы не хотите понять? Поясню.

1. Иметь рацию на командирских танках лучше, чем иметь пять танков с рациями и двадцать без оных. 

2. Иметь командирский перископический прибор на танке лучше, чем иметь каждый десятый танк с хорошей оптикой, а остальные девять без оной.

3. Экспериментальные модели, кои выпускались в количестве меньше десяти - несколько не тот аргумент, который хорошо бы подтвердил Ваши слова. 

4. Качество военной техники не определяющий параметр для того, чтобы начать её массовое производство. И тут немецкий опыт опять же Вам в помощь для понимания сего утверждения. Тигр был замечательной машиной. Но их было мало. Слишком дороги в производстве и слишком трудоёмки. Потеря одного танка бьёт по "семейному" бюджету аки кувалда по ореху. К примеру у меня есть друг. Он занимается практической стрельбой. Так вот его пистолет стоит дороже моей машины. И не дай Бог ему сломаться в бою. Аналогичная проблема в армии идёт с незапамятных времён. Среднеобученный легионер в римской армии оказался эффективнее отважного дикаря с хорошей индивидуальной выучкой. Один на один - у легионера не было шансов, но в том-то и вопрос, что тут как с пистолетом у моего друга. Пока на новый заработаешь - война проиграна.  Та же фигня и с нашими танками. Они были отличными в том отношении, что спасали экипажи. Практически каждый танкист, воевавший в ВОВ мог сказать - "я горел в танке". И это не моя фантазия. Но вот в чём проблема - они все горели, некоторые не по одному разу, но выжили. И утеря танка для РККА была не столь смертельной, как для Вермахта.

5. Вы не понимаете и того, что по Уставам учатся воевать не просто так. Если Устав написан, то значит этот опыт был собран, обобщён, систематизирован и подан в понятном виде. В армии принято говорить, что каждая запятая в Уставе вписана кровью умников, решивших поэкспериментировать и посамовольничать. 

6. Вы не пытаетесь изучить вопрос. Почитайте ПУ-39, почитайте Вождение войск и увидите много общего. Вы не понимаете, что люди прорабатывали все эти приёмы и способы ведения войны, обкатывали на учениях и в небольших конфликтах. Принимали как руководство к действию. И только Вы, спустя 70 лет пытаетесь их упрекнуть в том, что они не понимали? Понимали они. 

Так что вот поэтому мне и не нравится наша дискуссия.

Вы пытаетесь меня убедить в том, что Т-43 имеет смысл брать в расчёт, как основание? Так никто и не спорил, что торсионная подвеска это хорошо. Только денег на неё не было. И даже если бы нашли - то вложения не оправдали бы выигрыш. Вам же не нужна одежда, с весом БТРа? так и тут.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 22.08 2017

Почему перед войной срочно начали разрабатывать танки с 85мм и 107мм длинноствольными пушками? Потому что немцы вбросили дезу о якобы имеющихся у них сверхтяжелых танках.

и какая цель была у этой дезы?

заставить РККА создать "Зверобой"?

себе на голову...

 

 

не расстреляли бы в 1938м Тухачевского - м.б. он пробил бы еще до войны производство раций для линейных танков и самолетов?

не пробил бы.

он рациями для танков не хотел заниматься, хотя это насущная проблема была - зато он фантазировал насчёт самолётов, которыми можно по телемеханике управлять.

это в середине 30-х годов-то!

балабол и безответственный тип - если не сказать хуже


Некоторые специалисты проводят параллель между МП-42 и Калашниковым

чаще Штурмгевер-44 и АК-47 сравнивают


там танки с танками не воевали. Исключения - встречные бои

а Прохоровка?


Проблема в слабом действии осколочно-фугасного снаряда на пехоту

а какой же на пехоту сильно действует?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 22.08 2017

раций всё-таки не хватало, и старались обеспечить хотя бы командирские машины

а с кем будет вести разговор командирская машина - если рация только в ней? со штабом?

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 22.08 2017

В армии принято говорить, что каждая запятая в Уставе вписана кровью умников, решивших поэкспериментировать и посамовольничать.

примерно то же самое говорили про Правила безопасности в электроустановках

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 22.08 2017

1. чаще Штурмгевер-44 и АК-47 сравнивают


2. а Прохоровка?


3. а какой же на пехоту сильно действует?

 

1. Виноват, Вы правы, я опечатался. Штурмгевер.

2. Классический встречный бой. По той же вике, со стороны немецких генералов:

Группировки двигались навстречу друг другу не «в лоб», а под заметным углом. 

 

3. От 120 мм. Достаточно и фугасное воздействие и радиус разлёта осколков. 


 

раций всё-таки не хватало, и старались обеспечить хотя бы командирские машины

а с кем будет вести разговор командирская машина - если рация только в ней? со штабом?

 

В танковой роте от двух до пяти взводов. И в каждом взводе есть командир. Им есть о чём поговорить между собой во время боя. И с НП тоже. И с командиром пехотного подразделения.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 23.08 2017

От 120 мм. Достаточно и фугасное воздействие и радиус разлёта осколков

а зачем тогда в пех. ротах были миномёты по 50 примерно миллиметров? чтоб противник не шибко наглел?

 

и вот ещё что меня ставило  в ступор с детских лет, когда я смотрел кино про войну: когда арт. снаряд взрывается на земле, грунт поднимается вверх перевёрнутым конусом - и как тогда осколки в людей попадают? осколки ж не летят горизонтально

(прошу тяжёлым не кидаться от наивности вопроса)

 

И в каждом взводе есть командир. Им есть о чём поговорить между собой во время боя. И с НП тоже. И с командиром пехотного подразделения.

э-э-э-э...

т. командиры будут друг с другом разговаривать - а как подчинёнными управлять?

 

а если пехота бежит рядом - как с ней по рации разговаривать?

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 23.08 2017

1. а зачем тогда в пех. ротах были миномёты по 50 примерно миллиметров? чтоб противник не шибко наглел?

 

2. и вот ещё что меня ставило  в ступор с детских лет, когда я смотрел кино про войну: когда арт. снаряд взрывается на земле, грунт поднимается вверх перевёрнутым конусом - и как тогда осколки в людей попадают? осколки ж не летят горизонтально

(прошу тяжёлым не кидаться от наивности вопроса)

 

3. э-э-э-э...

 

 

т. командиры будут друг с другом разговаривать - а как подчинёнными управлять?

 

а если пехота бежит рядом - как с ней по рации разговаривать?

 

1. А 50-мм миномёты занимали ту же нишу, что и ручные гранаты. Только с большей дальностью. Радиус поражения у такого миномёта 5-7 м и вполне приличная точность. На большую толпу несколько мин вполне нормально.

 

2. А людей ранят не только осколки. И комья земли и ударная волна, и грунт не всегда песчаный. Плюч разная чувствительность взрывателя.

 

3. Целеуказание делается ракетами или трассирующими пулями. Команды так же отдаются ракетами или флажками. По большому счёту команд не так много. "Делай как я", "противника там", "наступаем (отступаем) туда".

Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 23.08 2017

Новобранец, по поводу достаточной эффективности боеприпасов начиная лишь со 120-мм, я бы с Вами поспорил. Немцы до конца войны весьма успешно использовали 105-мм орудия. В настоящее время этот же калибр используется во многих странах. Минометы калибра 60-82-мм также вполне эффективны в своей нише.

Ответить

Фотография Castle Castle 23.08 2017

Я, может, чего недопонимаю, но задание было не на доработку, иначе бы повесили это на Туполевский коллектив, как программу модернизации, В любом случае, тут для меня скорее будет интересно мнение veta_los..

Недопонимаете.

"С 1922 года Александр Архангельский работал помощником у А. Н. Туполева, а с 1926 года — заместителем главного конструктора.

В 1932 году Александр Архангельский был назначен руководителем бригады скоростных самолётов в составе КБ Туполева, а в 1936 году — главным конструктором самостоятельного конструкторского бюро на авиазаводе № 22 в Филях, где возглавлял работы по запуску в серийное производство бомбардировщиков СБ.
В 1938 году Александр Архангельский был арестован по ложному обвинению, но осуждён не был. Александр Архангельский был направлен в специальное конструкторское бюро ЦКБ-29, известное также как «туполевская шарага», из которой был выпущен в 1941 году.
После начала Великой Отечественной войны КБ Архангельского было объединено с КБ Туполева, после чего было эвакуировано в Омск.
Александр Архангельский вновь был назначен заместителем главного конструктора."
СБ - детище А.А.Архангельского и туполевский коллектив тут только при том, что бригада Архангельского в начале и конце своего пути входила в него обособленным подразделением.
 

Устав, конечно.

Вы изучили все Уставы танковых войск 30х - начала 40х годов?

 

Вы можете не верить и смеяться, но и сейчас танк - поддержка пехоты, а не средство борьбы с танками.

А мой преподаватель военной кафедры, прошедший Даманский, говорил - "лучшее противотанковое средство - это танк". Он, что - дypaк?

Но забудем об этом, какое это имеет отношение к тому, что у наших танков перед войной обзор был хуже, чем у немецких. Для борьбы с пехотой и ПТА хороший обзор не нужен? В инете гуляет отрывок воспоминания танкиста, начавшего войну на Т-35, по памяти - "окуда то слева по нам била противотанковая пушка, и конце концов таки разбила нам ходовую часть, танк встал". Это на Т-35 где приборов наблюдения и глаз было больше, чем на любом другом танке - но откуда била ПТП они так и не увидели. Не факт конечно, что с комбашенкой они ее обязательно увидели бы, но шансов было бы больше.

 

Что до разработок с 85 и 105 мм пушками, то опять же, вряд ли это была мера для борьбы с танками. Проблема в слабом действии осколочно-фугасного снаряда на пехоту. Масса осколков мала, да и радиус разлёта за счёт малого веса ВВ недостаточен. По Вашей логике - КВ-2 создавался специально как мегапротивотанковый комплекс.

Здесь логику применять не надо, здесь знать надо. Чудовищные КВ с длинноствольной 107мм пушкой и другими артсистемами разрабатывались как противоядие немецким танкам. Для борьбы с дотами и дзотами хватало КВ-2 с короткоствольной 152мм пушкой.

 

И насчёт устаревшего Устава. У немцев на начало войны была аналогичная практика применения. Танк тоже поддерживал пехоту. И давил огневые точки и противотанковые орудия. Я ещё раз обращу Ваше внимание, что тут Вы пытаетесь не меня переубедить, а поспорить с немецким Уставом. И с нашим. Одновременно. То есть на начало войны по обе стороны границы военные считали, что танк поддерживает пехоту, усиливает её наступательный потенциал.

О как! Это БТ, самые быстрые танки в мире, должны были плестись за пехотой? Это немецкие танки плелись за пехотой? А как же советские механизированные корпуса, сформированные в 1932 году и танковые корпуса, сформированные в 1938 году, предназначенные для глубокого потрясения фронта противника и борьбы с его прорывами? А как же немецкие танковые клещи, в которых пехота следовала за танками на автомашинах и БТР?

 

с Халявским познакомиться (ссылку на книгу я дал)

Если не трудно, продублируйте, не увидел.

 

Халявский Вам скажет, что танки типа БТ-7А делались опять же за неимением самоходок, устанковка короткоствольных полевых орудий обуславливалась недостаточным действием осколочно-фугасного снаряда 30-мм и 45 мм пушек. А основная масса для работы снабжалась всё-таки ими, т.к. поражение ДОТа или ДЗОТа обеспечивало осколки из материала оных. Да и осколки кирпича от кладки поражают неплохо. 

Пишут, что танки БТ-7А и Т-26А были неудачны во всех отношениях, и как замена самоходок - никудышные. Для того же Т-26, танка сопровождения пехоты, 76мм короткоствольная пушка была бы куда полезней противотанковой сорокопятки, но увы, она была чересчур велика даже для увеличенной башни.

 

А напомните. И кто бы это мог быть? А я скажу кто - некий Кастл. Который додумал для себя то, чего Новобранец не говорил. На всякий случай выложу цитату. Цитата Находясь позади порядков пехоты танку не требуется видеть, что там на флангах. Для этого фланги прикрывались противотанковой артиллерией и самоходными установками.  

И в чем это я Вам соврамши? Именно это Вы и сказали. Не требуется танку обзор во фланги, т.е. немцы дураки, и наши танкисты, требующие комбашенку - тоже!

 

Вождение войск было актуальным

"Вождение войск"  руководство общевойскового командира. Что, у танкистов своих руководств не было?

 

А обзор - дело не то, чтобы десятое. Надо просто привыкнуть ездить "по триплексам". Повторюсь - в ВОВ появился новый вид боя, который потом практически нигде не применялся.

Т.е., окромя встречного танкового боя комбашенка не нужна?

 

Триплексом сейчас принято называть перископический прибор наблюдения.

Технически безграмотные люди конечно могут называть призменный прибор наблюдения как хотят. Вы мне покажите этот термин, применяемый в таком значении, в специальной литературе.

 

 

На немецких танках закрывали триплексом тоже не все щели.

Вполне возможно. Но желательно подтверждение.

 

Немцам это расскажите. Пользовали они двойку. Вполне успешно. Потому как другого особо не было. Точнее был выбор между "Совсем нет" и "есть, но вот такое".

Это никак не отменяет ее устарелость к 1941 году. Мы тоже использовали всякое старье, вплоть до "Остинов".

 

Тут в документах лежит отчёт об испытании немецких танков. Тоже рекомендую ознакомиться. Не так восторженно, как Вы описываете восприняли.

А мы говорим конкретно о комбашенке. Я уж не говорю об удобстве покидания и наличии заряжающего.

 

 

Вроде видел. Но Вы, похоже, не поняли иронии.

Где нам сирым и убогим - видели, но не читали? Иначе никак Ваши слова понять нельзя.

 

И вообще, уважаемый Кастл, мне перестаёт нравиться наша дискуссия. Поясню.

Мне тоже. Все, что Вы перечислили ниже, в основном понятно и ясно. Не понятно, почему Вы с пеной у рта стали доказывать, что комбашенка была в тот момент не нужна, рассказывать о тактике сопровождения танками пехоты, отсутствие встречных танковых боев и приводить в свидетельство "Вождение войск" в ответ на мои слова о том, что военные просили ее, комбашенку,  поставить на Т-34 и КВ. Между не нужна в тот момент и не было возможности в тот момент есть определенная разница. 

 

Ответить

Фотография Castle Castle 23.08 2017

Ну и для полноты картины - Танк Т-34с, 1942 год.

"Завод № 183 представил на испытания два танка Т-34 с обычными башнями, 5-скоростной коробкой перемены передач и натяжными механизмами двух вариантов – с треугольной и трапециодальной резьбой и один танк с новой башней, оснащенной командирской башенкой, но с 4-скоростной коробкой. Государственные испытания этих трех танков проводились с 22 июля по 11 августа 1942 года на полигоне в районе Нижнего Тагила. Всего за семь ходовых дней машины прошли более 1500 километров. Первый танк Т-34 с 5-коростной коробкой поступил на испытания 22 июля 1942 года, до этого прошел 430 километров. Второй Т-34 был представлен госкомиссии 31

июля, к этому моменту пробег машины составлял 2500 километров. Серийный Т-34 с новой башней прибыл  августа 1942 года. Башня представляла собой «литую конструкцию, выполненную за одно целое с командирской башенкой». Она устанавливалась на серийном погоне диаметром 1420 мм, ее масса составляла 4300 кг, что на 100 кг превышало массу серийной башни тридцатьчетверки.
В командирской башенке имелось пять отверстий, в которые вставлялись призматические смотровые приборы. При помощи специального рычага каждая кассета с призмой могла опускаться вниз для их защиты при обстреле машины. Углы обзора из командирской башенки составляли: вниз 20 градусов и вверх 9 градусов, по горизонту обеспечивался круговой обзор, мертвое пространство составляло 7 метров. В отличие от серийного Т-34 танк Т-34с имел экипаж из пяти человек – командир машины занимался только наблюдением за полем боя и руководил действиями экипажа. Он размещался в нише башни на специальном сиденье, поставив ноги на подножки, закрепленные на кронштейнах сидений наводчика и заряжающего. Для предохранения от возможных ударов
гильзами при выстреле, перед командиром устанавливался специальный откидной металлический щиток.
В ходе испытаний 5-скоростные коробки перемены передач показали свои преимущества перед 4-скоростной и доказали свою полную надежность: «Новая 5-скоростная коробка, являясь полностью взаимозаменаямой со старой 4-скоростной коробкой, обеспечила лучшую
динамическую характеристику танка Т-34, и в то же время, благодаря отсутствию скосов на торцах шестерен и большей длине зуба, напряженность шестерен уменьшилась, что обеспечило более продолжительную их работу на танке. Одновременно с этим
управление 5-скоростной коробкой благодаря наличию специальных зубчатых муфт значительно упростилось и стало доступно даже
мало подготовленному механику-водителю.
Как показала практика эксплуатации танка Т-34, при наличии 5-скоростной коробки перемены передач средние скорости движения
танка заметно возросли при одновременном снижении количества горючего».
По командирской башенке отмечался ряд недостатков, а представители БТУ ГАБТУ КА вообще забраковали данную конструкцию, считая ее неудачной.
рамках разработки Т-43 завод № 183 изготовил опытный образец машины, получивший обозначение Т-34с. Он представлял собой тридцатьчетверку с 5-скоростной коробкой перемены передач и башней с командирской башенкой (такой же, как испытывалась в июле, но цельнолитой), но на серийном погоне в 1420 мм. При этом масса машины возросла и составила 30,9 т. Вместе с Т-34с испытывались серийная тридцатьчетверка с 4-скоростной КПП и трофейный немецкий Pz. III.
Испытания прошли с 27 октября по 23 ноября 1942 года на научно-испытательном полигоне в подмосковной Кубинке. Всего машины в различных дорожных условиях прошли 144, 182 и 169 км соответственно, производилась стрельба из орудий с места и с хода, а также оценка рабочих мест экипажа. В выводах отчета по испытаниям Т-34с содержались следующие сведения: «Командирская башенка улучшает обзорность из танка и дает возможность вести наблюдение за местностью. Рабочее место командира танка в нише башни имеет ряд существенных недостатков. а). Посадка на место в командирскую башенку возможна при опушенном гильзоулавливателе или при придании большого угла возвышения пушке. Выход командира танка с рабочего места возможен только при посторонней помощи.
б). При движении танка в боевом положении командир на рабочем месте стеснен в своих движениях.
в). Наблюдение за местностью возможно производить через три передних смотровых прибора. Наблюдение в два прибора, расположенные сзади, ограничено неудобным положением корпуса наблюдателя и теснотой.
г). Отсутствие в переднем, центральном, смотровом приборе, визира, совмещенного с пушкой, исключает возможность проверки правильности наводки оружия по заданной цели.
д). Замена и чистка смотровых приборов при запылении и запотевании связана с большой затратой времени».
В принципе, в приведенной оценке нет ничего удивительного. Ведь в тридцатьчетверочной башне было тесновато и двоим членам экипажа. Естественно, что добавление третьего человека не улучшало условий работы. Да установка приборов в командирской башенке была не совсем удачной.
Дальнейшее развитие темы Т-43 должно было идти с созданием башни под увеличенный погон "не менее 1600 мм для обеспечения свободного размещения 3 человек".
Т-34с.jpg
Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 23.08 2017

Новобранец, по поводу достаточной эффективности боеприпасов начиная лишь со 120-мм, я бы с Вами поспорил. Немцы до конца войны весьма успешно использовали 105-мм орудия. В настоящее время этот же калибр используется во многих странах. Минометы калибра 60-82-мм также вполне эффективны в своей нише.

Вы от Кастла заразились? Немцы использовали то, что наработали. И на момент постановки на вооружение калибр 105 мм был достаточен. Я с этим даже спорить не буду. Полковушки, хоть тот же "Бобик" вообще 76 мм. Но дистанция невелика, попасть в группу из пяти-десяти солдат - проще. Но и дешевле эти пушки. Миномёты тоже стреляют недалеко, 80-мм тоже стоят до сих пор. Но ключевое слово - "недалеко". А значит эллипс рассеивания маленький. Что означает точность. По сути миномётные мины - те же самые гранаты, только покрупнее. От гранат же тоже не отказались. И даже подствольники ввели. Есть для них ниша. Но у танка несколько иная ситуация. Для поражения цели в укрытии ему не хватает "фугасности", а для открыто расположенной - "осколочности". При поражении цели за защитной конструкцией можно пренебречь "осколочностью". Задача - в первую очередь, пробить ту же стенку, и осколки кирпича поразят цель за ней. А при множественных осколочных ранениях пофиг на наличие контузии, быстрее кровью истечёшь.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 23.08 2017

1. Недопонимаете.

 

СБ - детище А.А.Архангельского и туполевский коллектив тут только при том, что бригада Архангельского в начале и конце своего пути входила в него обособленным подразделением.
 

2. Вы изучили все Уставы танковых войск 30х - начала 40х годов?

 

3. А мой преподаватель военной кафедры, прошедший Даманский, говорил - "лучшее противотанковое средство - это танк". Он, что - дypaк?

Но забудем об этом, какое это имеет отношение к тому, что у наших танков перед войной обзор был хуже, чем у немецких. Для борьбы с пехотой и ПТА хороший обзор не нужен? В инете гуляет отрывок воспоминания танкиста, начавшего войну на Т-35, по памяти - "окуда то слева по нам била противотанковая пушка, и конце концов таки разбила нам ходовую часть, танк встал". Это на Т-35 где приборов наблюдения и глаз было больше, чем на любом другом танке - но откуда била ПТП они так и не увидели. Не факт конечно, что с комбашенкой они ее обязательно увидели бы, но шансов было бы больше.

 

4. Здесь логику применять не надо, здесь знать надо. Чудовищные КВ с длинноствольной 107мм пушкой и другими артсистемами разрабатывались как противоядие немецким танкам. Для борьбы с дотами и дзотами хватало КВ-2 с короткоствольной 152мм пушкой.

 

5. О как! Это БТ, самые быстрые танки в мире, должны были плестись за пехотой? Это немецкие танки плелись за пехотой? А как же советские механизированные корпуса, сформированные в 1932 году и танковые корпуса, сформированные в 1938 году, предназначенные для глубокого потрясения фронта противника и борьбы с его прорывами? А как же немецкие танковые клещи, в которых пехота следовала за танками на автомашинах и БТР?

 

6. Если не трудно, продублируйте, не увидел.

 

7. Пишут, что танки БТ-7А и Т-26А были неудачны во всех отношениях, и как замена самоходок - никудышные. Для того же Т-26, танка сопровождения пехоты, 76мм короткоствольная пушка была бы куда полезней противотанковой сорокопятки, но увы, она была чересчур велика даже для увеличенной башни.

 

8. И в чем это я Вам соврамши? Именно это Вы и сказали. Не требуется танку обзор во фланги, т.е. немцы дураки, и наши танкисты, требующие комбашенку - тоже!

 

9. "Вождение войск"  руководство общевойскового командира. Что, у танкистов своих руководств не было?

 

10. Т.е., окромя встречного танкового боя комбашенка не нужна?

 

11. Технически безграмотные люди конечно могут называть призменный прибор наблюдения как хотят. Вы мне покажите этот термин, применяемый в таком значении, в специальной литературе.

 

12. Вполне возможно. Но желательно подтверждение.

 

13. Это никак не отменяет ее устарелость к 1941 году. Мы тоже использовали всякое старье, вплоть до "Остинов".

 

14. А мы говорим конкретно о комбашенке. Я уж не говорю об удобстве покидания и наличии заряжающего.

 

15. Где нам сирым и убогим - видели, но не читали? Иначе никак Ваши слова понять нельзя.

 

16. Мне тоже. Все, что Вы перечислили ниже, в основном понятно и ясно. Не понятно, почему Вы с пеной у рта стали доказывать, что комбашенка была в тот момент не нужна, рассказывать о тактике сопровождения танками пехоты, отсутствие встречных танковых боев и приводить в свидетельство "Вождение войск" в ответ на мои слова о том, что военные просили ее, комбашенку,  поставить на Т-34 и КВ. Между не нужна в тот момент и не было возможности в тот момент есть определенная разница. 

 

 

1. Из приведённого Вами текста это не очевидно. Останемся при своих.

2. С самого первого. За небольшим исключением, коих в сети нет. А равно и последующие. И не только наши. 

3. Вы упорно игнорируете Наставления и Уставы. Ещё раз повторяю. Танк идёт позади порядков пехоты. Вперёд он вылезает только в том случае, если надо справиться с тем, что не по зубам пехоте. Если танк будет ехать впереди, то его банально подобьют гранатой и он дальше не поедет. Пехота идёт за танком не так часто. В случае необходимости укрыться от огня и при проходе через препятствия. Поизучайте. Пожалуйста. Вы ведь не со мной сейчас спорите. 

4. Тут уже выкладывали таблицы бронепробиваемости. На начало войны 76-мм пушки хватало. Предварительные наработки естественно велись. 

5. Я не буду Вам отвечать. Пусть Вам ответят те, кто выиграл эту войну. Поизучайте. Вас касается 325 приказ. Ну и БУП, он хоть и 42-го года, но тоже говорит Вам, что Вы несколько превратно представляете себе применение танков в бою.

6. Легко.

http://mexalib.com/view/411799

http://my-tfile.org/...ic.php?t=631055

http://rutracker.org...c.php?t=2325134

7. Вы опять путаете тёплое с мягким. Я не пишу, что они были удачны. Я пишу, что самоходки отсутсвовали. И в результате появились именно такие образцы, как БТ-7А, Т-26А и прочие.

8. Ещё раз попытаюсь Вам пояснить. Если не поймёте, почитав Устав. И рекомендации по применению танков (тот самый 325 приказ). Задача танков - поддерживать пехоту в наступлении. Они возят десант, они прикрывают пехоту своей грудью. Они, совместно с пехотой, уничтожают прикрытие артиллерийских орудий, кои без прикрытия против пехоты "всё равно что плотник супротив столяра", если конечно читали Каштанку в дополнение к Уставам. Ну чисто, чтобы цитату опознать. Так же и "голый" танк, без пехотного прикрытия не намного лучше артиллерийской прислуги даже в комплекте с орудием. При планировании атаки от нападения с фланга должны страховать штатные противотанковые средства или выделенные для этого танки. Вроде бы подтверждает Ваши слова, не правда ли? А вот хрен там. Выделенные танки разворачиваются фронтом в направлении возможного танкового удара, и перекрёстным огнём совместно с противотанковыми орудиями уничтожают танки противника, пытающиеся ударить наступающим танкам во фланг. Элементарное распределение ролей в бою. Посему те танки, которые наступают, не должны отвлекаться на фланги. 

Вы просто путаете недостатки конструкции с ошибками в планировании боя. Не более того. Правда Вы этого, похоже, не понимаете.

9. ОБЩЕвойсковой!!! И для артиллерии, и для пехоты с кавалерией, и для разведки. И для сапёров. Для всех войск. И сразу оговорюсь - сухопутных. 

10. Вы так и не понимаете то, что я Вам пишу. Командирская башенка нужна. И сейчас, и тогда была нужна. Чем выше сидит командир, чем выше точка обзора, тем лучше он увидит поле боя. И не только для встречного боя она нужна. Это я Вам уже открытым текстом говорю. Если угодно, то её отсутствие критично во встречном бою. По ому как и во фланг могут зайти, и с тылу. Как на той же самой курской дуге. Но установка башенки требует времени, специального оборудования и прочих ресурсов. Так вот на момент начала войны от неё отказались в силу проработки тактики, где она не играла существенную роль. А с середины войны решался вопрос - или десять башен сделают, или пятнадцать. И лишние пять башен могли делать за счёт неустановки командирской башенки. 

11. Вы для начала найдите мехара, который не поймёт фразу "ездить по триплексам". Я понимаю Ваше стремление, но это скользкий путь, экселенц. Догадываюсь, что возможно не самый приятный я собеседник, но попытайтесь понять то, что я Вам  пишу. И не рассуждайте как слесарь сантехник, для которого понятие "получка" или "левак" затмевает схему работы предприятия в целом.

12. Чемберлен и Дойл. Ссылку давал. Все особенности расписаны.

13. Отсюда вывод - Вы опять путаете идеал с необходимым и достаточным. Нас, когда учили комплектовать рюкзаки под задачу, приучали к мысли, что специалист берёт только то, без чего не может обойтись, а остальные - то, что может понадобиться. Поэтому, зачастую, мы обходились и боекомплектом небольшим, и с едой и водой особых проблем не было.

14. Наличие даже самого большого бриллианта на Ваших лохмотьях не сделает Вас нуворишем. Я повторю - я не отрицаю необходимость башенки. Но выбор не между хорошим и отличным шёл, а между необходимым и хорошим. Что до покидания - за всё опять же надо платить. В том числе и бронированием. 

15. Ну почему же? И читал тоже. А вот в отношении Вас - уверен, что читали. Но не уверен, что поняли.

16. Вы опять попутали. Во первых я не говорил, что она не нужна. На момент начала войны в ней не было жизненной необходимости. Постараюсь на палке объяснить. Есть необработанная дубина. Можно ей убить человека? Да. Удобно это делать? Не факт. Есть шестопёр. По сути это та же дубина, но облагороженная. Удобнее им убить? Без сомнения. Но скорость изготовления обычной дубины - час, а шестопёра - сутки. То есть пока будете готовить два шестопёра я подготовлю сорок восемь дубин. И у кого из нас больше шансов победить? Даже при наличии с каждой из сторон по сорок восемь бойцов мои будут вооружены все, а Ваших - только двое. Применительно к комбашенке - всё несколько сложнее, хотя принцип - тот же. Помимо того, что это сложная сварка (разные толщины металла, отдельная обработка швов), так это ещё и дополнительное производство оптических приборов. Это и дополнительные мощности по фрезеровке (отверстия надо ведь обработать, щитки нарезать, прикрепить и многое другое). И я не говорю уж о том, что и металл нужен другой, и даже если не другой, то он всё равно как минимум нужен. И стекло. И плёнка для триплекса. А главное, подчеркну, время!!!


 

Ну и для полноты картины - Танк Т-34с, 1942 год.

"Завод № 183 представил на испытания два танка Т-34 с обычными башнями, 5-скоростной коробкой перемены передач и натяжными механизмами двух вариантов – с треугольной и трапециодальной резьбой и один танк с новой башней, оснащенной командирской башенкой, но с 4-скоростной коробкой. Государственные испытания этих трех танков проводились с 22 июля по 11 августа 1942 года на полигоне в районе Нижнего Тагила. Всего за семь ходовых дней машины прошли более 1500 километров. Первый танк Т-34 с 5-коростной коробкой поступил на испытания 22 июля 1942 года, до этого прошел 430 километров. Второй Т-34 был представлен госкомиссии 31

июля, к этому моменту пробег машины составлял 2500 километров. Серийный Т-34 с новой башней прибыл  августа 1942 года. Башня представляла собой «литую конструкцию, выполненную за одно целое с командирской башенкой». Она устанавливалась на серийном погоне диаметром 1420 мм, ее масса составляла 4300 кг, что на 100 кг превышало массу серийной башни тридцатьчетверки.
В командирской башенке имелось пять отверстий, в которые вставлялись призматические смотровые приборы. При помощи специального рычага каждая кассета с призмой могла опускаться вниз для их защиты при обстреле машины. Углы обзора из командирской башенки составляли: вниз 20 градусов и вверх 9 градусов, по горизонту обеспечивался круговой обзор, мертвое пространство составляло 7 метров. В отличие от серийного Т-34 танк Т-34с имел экипаж из пяти человек – командир машины занимался только наблюдением за полем боя и руководил действиями экипажа. Он размещался в нише башни на специальном сиденье, поставив ноги на подножки, закрепленные на кронштейнах сидений наводчика и заряжающего. Для предохранения от возможных ударов
гильзами при выстреле, перед командиром устанавливался специальный откидной металлический щиток.
В ходе испытаний 5-скоростные коробки перемены передач показали свои преимущества перед 4-скоростной и доказали свою полную надежность: «Новая 5-скоростная коробка, являясь полностью взаимозаменаямой со старой 4-скоростной коробкой, обеспечила лучшую
динамическую характеристику танка Т-34, и в то же время, благодаря отсутствию скосов на торцах шестерен и большей длине зуба, напряженность шестерен уменьшилась, что обеспечило более продолжительную их работу на танке. Одновременно с этим
управление 5-скоростной коробкой благодаря наличию специальных зубчатых муфт значительно упростилось и стало доступно даже
мало подготовленному механику-водителю.
Как показала практика эксплуатации танка Т-34, при наличии 5-скоростной коробки перемены передач средние скорости движения
танка заметно возросли при одновременном снижении количества горючего».
По командирской башенке отмечался ряд недостатков, а представители БТУ ГАБТУ КА вообще забраковали данную конструкцию, считая ее неудачной.
рамках разработки Т-43 завод № 183 изготовил опытный образец машины, получивший обозначение Т-34с. Он представлял собой тридцатьчетверку с 5-скоростной коробкой перемены передач и башней с командирской башенкой (такой же, как испытывалась в июле, но цельнолитой), но на серийном погоне в 1420 мм. При этом масса машины возросла и составила 30,9 т. Вместе с Т-34с испытывались серийная тридцатьчетверка с 4-скоростной КПП и трофейный немецкий Pz. III.
Испытания прошли с 27 октября по 23 ноября 1942 года на научно-испытательном полигоне в подмосковной Кубинке. Всего машины в различных дорожных условиях прошли 144, 182 и 169 км соответственно, производилась стрельба из орудий с места и с хода, а также оценка рабочих мест экипажа. В выводах отчета по испытаниям Т-34с содержались следующие сведения: «Командирская башенка улучшает обзорность из танка и дает возможность вести наблюдение за местностью. Рабочее место командира танка в нише башни имеет ряд существенных недостатков. а). Посадка на место в командирскую башенку возможна при опушенном гильзоулавливателе или при придании большого угла возвышения пушке. Выход командира танка с рабочего места возможен только при посторонней помощи.
б). При движении танка в боевом положении командир на рабочем месте стеснен в своих движениях.
в). Наблюдение за местностью возможно производить через три передних смотровых прибора. Наблюдение в два прибора, расположенные сзади, ограничено неудобным положением корпуса наблюдателя и теснотой.
г). Отсутствие в переднем, центральном, смотровом приборе, визира, совмещенного с пушкой, исключает возможность проверки правильности наводки оружия по заданной цели.
д). Замена и чистка смотровых приборов при запылении и запотевании связана с большой затратой времени».
В принципе, в приведенной оценке нет ничего удивительного. Ведь в тридцатьчетверочной башне было тесновато и двоим членам экипажа. Естественно, что добавление третьего человека не улучшало условий работы. Да установка приборов в командирской башенке была не совсем удачной.
Дальнейшее развитие темы Т-43 должно было идти с созданием башни под увеличенный погон "не менее 1600 мм для обеспечения свободного размещения 3 человек".

 

И всё это можно описать в несколько фраз. Попытались улучшить, но улучшения не стоили тех усилий, которые нужно было затратить на изменение производства, а кроме того повылазила куча "косяков", про которые не вспомнили. И решили поклониться египетскому богу Анунаху.

Ответить

Фотография Castle Castle 24.08 2017

.

и какая цель была у этой дезы? заставить РККА создать "Зверобой"? себе на голову...

До "Зверобоя" надо было еще дожить. Если это была действительно немецкая деза, а не горячечный бред в воспаленном мозгу советских разведчиков, то она сработала на все 100%.

После запуска в серию КВ-1 он оказался самым тяжело бронированным танком мира. Правда малость небоеспособным  - первые месяцы эксплуатации выявили недостаточную надежность трансмиссии и КПП. И по странному стечению обстоятельств, пушки КВ оказались слабее пушек Т-34. Все что требовалось - довести до ума трансмиссию и КПП и унифицировать с Т-34 по пушкам. Но не тут то было. В головах танковых военачальников прочно поселились фашистские танковые монстры с чудовищной броней и огромными орудиями. ГАУ получило информацию (или дезинформацию) о принятии на вооружение вермахта танков с тяжёлой противоснарядной бронёй. Поскольку маршал Кулик ожидал чего-то подобного на основании действий тяжёлых танков КВ в советско-финской войне 1939—1940 гг. (предполагая, что немцы отметят появление новых образцов советской бронетехники и займутся созданием собственных аналогов), он поставил вопрос об оснащении РККА новым мощным оружием. И началася гонка проектов:

Сначала создали КВ-150 танк с 90мм броней, 76мм или 85 мм пушкой и массой 51 тонну.

3.jpg

 

Параллельно КВ-220 со 100мм броней, 85мм пушкой и массой 62 тонны.

4.jpg

 

В марте 1941 года руководство Красной Армии получило от разведки "достоверную" информацию о том, что в Германии разработаны танки с мощным бронированием, уже поступающие на вооружение Вермахта. Было решено принять ответные меры. 15 марта 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приказал Кировскому заводу начать выпуск танка Т-150 с серийным названием КВ-3 и несколько изменёнными характеристиками (76-мм пушка Ф-34, двигатель В-5 мощностью 700 л. с.). Тем не менее, уже 7 апреля 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняло постановление № 827-345сс. В нём определялись новые параметры для танка КВ-3, под которые был создан новый проект объект 223, отличавшийся от КВ-1 длиной корпуса, башней и рядом других агрегатов, бронированием до 120мм, с массой 68 тонн, пушкой ЗиС-6 107мм..

450px-%D0%9A%D0%92-3_1.jpg

 

Форсированные двигатели перегревались, таская новые танки, но это было только начало. Последовали проэкты КВ-4 - бронирование до 150мм, массой до 107 тонн, со 107мм и 45мм пушками и трехбашенный КВ-5 , массой 100 тон, бронированием - мм, со 107мм пушкой и крупнокалиберными пулеметами.

450px-Kv4_3.jpg

 

 

450px-Tank_KV-5.jpg

 

Кроме того был запущен в серию танк-истребитель Т-34-57.

T-34-57_tank.jpg

 

Для полевой артиллерии были созданы и запущены в серию 57 ПТП ЗИС-2 и 107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60).

m-60.jpg

 

В итоге на начало войны мы остались с не доведенными до ума  КВ-1 и КВ-2 и избыточно мощными артиллерийскими системами. Выпуск КВ-1 пришлось продолжить, усовершенствованный вариант КВ-1с появился лишь через год. КВ-2, Т-34-57, ЗиС-2 и М-60 с началом войны с производства сняли, как ненужные. Куча средств и времени оказалась потрачена зря. Не пропала лишь работа над ЗиС-2 - на ее основе создали "дивизионку" ЗиС-3, а в 1943 году и ее саму вновь запустили в производство.

 

не пробил бы. он рациями для танков не хотел заниматься, хотя это насущная проблема была - зато он фантазировал насчёт самолётов, которыми можно по телемеханике управлять. это в середине 30-х годов-то! балабол и безответственный тип - если не сказать хуже

Я не спец по Тухачевскому, но настораживает, что его  поливают грязью исключительно сталинисты.  Не ошибается тот, кто ничего не делает, из опытов по телеуправляемым самолетам выросло управляемое оружие, немцы например к концу войны делали и управляемые зенитные ракеты, и планирующие управляемые ракетные бомбы.

Надо полагать Ворошилов и Буденный не балаболы и  ответственные типы, полагавшие, что конница - это наше все в будущей мировой войне.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 24.08 2017

 

Я не спец по Тухачевскому, но настораживает, что его  поливают грязью исключительно сталинисты.  Не ошибается тот, кто ничего не делает, из опытов по телеуправляемым самолетам выросло управляемое оружие, немцы например к концы войны делали и управляемые зенитные ракеты, и планирующие управляемые ракетные бомбы.

Надо полагать Ворошилов и Буденный не балаболы и  ответственные типы, полагавшие, что конница - это наше все в будущей мировой войне.

А наши делали телетанки. А немцы ещё и мину на гусеницах по проводам управляемую. Но до летающих авианосцев так и не доросли.  Кстати, Тухачевского не только сталинисты недолюбливают.

Ответить

Фотография Castle Castle 24.08 2017

1.-14.

Ну полный отпад. Смысла с Вами говорить дальше нет.

 

И всё это можно описать в несколько фраз.

Что пытались, пытались воткнуть командирскую башенку в самый тяжелый для страны период, в башню на серийном погоне, что бы не снизить выпуск танков, 

Ответить

Фотография Castle Castle 24.08 2017

Но до летающих авианосцев так и не доросли.

Доросли-недоросли. На тот момент это считалось перспективным. "Звено-6СПБ" даже в боях использовали и даже вроде неплохо. 

Ответить